Java Man et la découverte du « chaînon manquant » dans la théorie de l'évolution

Java Man et la découverte du « chaînon manquant » dans la théorie de l'évolution


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La seconde moitié du XIXe siècle a été une période incroyablement excitante et controversée pour explorer les origines de l'humanité. La théorie de Darwin, « Sur l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle » avait été publiée en 1869 et avait provoqué un tollé de controverse. Cela semblait en contradiction avec le récit chrétien et le débat sur les nouvelles idées venant de la communauté scientifique atteignait désormais son paroxysme. Ce nouveau défi radical à la ligne créationniste religieux pourrait-il avoir raison ?

Avoir une théorie était une chose, mais c'était aux scientifiques d'apporter (comme c'était leur méthode) une preuve concluante. Des preuves matérielles seraient nécessaires pour combler les lacunes. Darwin avait trouvé tout un morceau déclenché par ses observations de pinsons dans les îles Galapagos. Est-ce que ça s'est additionné ? L'un des premiers nouveaux éléments de preuve qui semblait donner plus de poids à la théorie est venu sous la forme de Java Man.

La découverte de l'Homme de Java

Java Man est le nom donné à un ensemble de fossiles appartenant à un hominidé disparu qui ont été découverts sur l'île indonésienne de Java. Les fossiles ont été trouvés vers la fin du 19 e siècle et ont été les premiers fossiles connus d'une espèce d'humains archaïques connue sous le nom de Homo érection. La découverte de Java Man a suscité de nombreuses controverses et, pendant un certain temps, a même été considérée comme un canular. Bien que la découverte n'ait pas été prise au sérieux à ce moment-là, Java Man a finalement été classé comme un l'homo erectus , et a gagné sa place dans l'histoire de l'évolution humaine.

L'histoire de l'Homme de Java commence dans les années 1880, lorsqu'un anatomiste et géologue hollandais du nom d'Eugène Dubois se rend en Asie du Sud-Est. Étudiant d'Ernst Haeckel, qui à son tour était un partisan de la théorie de l'évolution de Darwin, Dubois avait pour mission de trouver le "chaînon manquant" entre les humains et les singes. Il a commencé son travail à Sumatra, une autre île indonésienne. Lorsque Dubois a entendu parler de la découverte d'anciens ossements humains près de Wajak, un village javanais non loin de Tulung Agung, dans l'est de Java, il a déménagé sur cette île. Incidemment, les ossements humains découverts ont ensuite été identifiés comme appartenant à un humain moderne, par opposition à un ancien, comme on le pensait auparavant.

Les trois principaux fossiles de l'Homme de Java trouvés en 1891-1892 : un calotte, une molaire, et un fémur, chacun vu sous deux angles différents.

Quoi qu'il en soit, Dubois arrive à Java en 1890 et commence son travail en août 1891 le long de la rivière Solo à Trinil. Son «équipe» se composait de deux sergents de l'armée et de 50 forçats indiens de l'Est. En octobre de cette année, une calotte a été découverte, et peu de temps après, un fémur, ainsi qu'une dent, ont été trouvés dans la même fosse. À l'aide de graines de moutarde, Dubois a mesuré la capacité crânienne du crâne et a conclu que le propriétaire de la calotte avait un petit cerveau. Quant au fémur, Dubois remarqua qu'il avait un aspect moderne et le considérait comme la preuve que son propriétaire avait une posture droite. Initialement, Dubois a nommé sa découverte Anthropithecus erectus (ce qui signifie « ériger l'homme-singe »), mais le changer plus tard en Pithécanthrope erectus (qui se traduit par « homme-singe érigé »).

  • L'OOArt californien contre la théorie de l'évolution de Darwin
  • De l'origine de l'homme
  • L'évolution vous "punira" si vous êtes égoïste et méchant

1922 reconstruction d'un crâne d'homme de Java. Le crâne et le cerveau du Pithécanthrope, l'homme-singe de Java, tels que restaurés par J. H. McGregor à partir des rares restes. La restauration montre le front bas et en retrait et les arcades sourcilières proéminentes.

Un rejet prévisible

Dubois a publié sa découverte en 1894, ce qui a provoqué une tempête de controverse à cette époque. Son affirmation selon laquelle il avait découvert l'insaisissable «chaînon manquant» s'est heurtée à la résistance de la communauté scientifique et du grand public. Cette expérience exaspéra Dubois, qui décida d'enfermer les fossiles dans un coffre pour les trois prochaines décennies. Ce comportement secret a conduit à certaines spéculations selon lesquelles l'homme de Java était un canular. Dubois mourut amer en 1940, car sa découverte n'avait pas été prise aussi au sérieux qu'il l'avait souhaité. Quatre ans plus tard, les restes ont été examinés par Ernst Mayr, un biologiste américain, et Java Man a été reclassé comme un l'homo erectus .

  • Arguments pour lesquels Dieu existe (très probablement)
  • Science contre religion sur nos origines anciennes : et s'ils avaient tous les deux tort ?
  • L'Univers n'a-t-il que 6 000 ans ? Les jeunes créationnistes de la Terre disent oui !

La localité du Pithécanthrope trouve, sur la Rivière Solo , à proximité Trinil, Java. Les deux carrés blancs montrent où le fémur (à gauche) et la calotte (à droite) ont été découverts.

Confirmation de nouvelles découvertes

Par la suite, d'autres fossiles de l'homo erectus ont été trouvés à Java, en particulier à Sangiran et Modjokerto, offrant ainsi une meilleure vision de cette espèce d'hominidés éteinte. D'après l'entrée pour Java Man dans le Encyclopédie Britannica , Java Man avait une capacité crânienne moyenne de 900 cm cubes, et son crâne est décrit comme "de profil plat avec un petit front". Au sommet de la tête se trouve une crête, qui était attachée aux puissants muscles de la mâchoire. De plus, Java Man avait « des os du crâne très épais, des arcades sourcilières épaisses et une mâchoire massive sans menton ». Alors que les dents de l'homme de Java étaient similaires à celles des humains modernes, elles présentaient également des caractéristiques semblables à celles d'un singe, telles que des «canines se chevauchant partiellement». Enfin, les fémurs ont montré que l'Homme de Java marchait debout, et il a été estimé que cette espèce pouvait atteindre une hauteur de 170 cm (5 pieds 8 pouces).

Une reconstruction de 1922 du crâne de l'homme de Java basée sur la découverte de Trinil 2.

Enfin, on peut dire que les spécimens de l'homo erectus ont également été découverts en Chine dans les années 1920 et 1930. Bien que cela ait confirmé la théorie de Dubois selon laquelle l'Homme de Java était une espèce d'humain primitif, le Néerlandais lui-même a refusé de l'accepter, car il considérait les fossiles chinois comme des « Néandertaliens dégénérés ».


“Missing Link” découvert dans l'histoire évolutive de la protéine fixatrice de carbone Rubisco

Un diagramme en ruban (L) et une représentation de la surface moléculaire (R) de la forme de fixation du carbone I & 8217 rubisco, montrant huit sous-unités moléculaires sans les petites sous-unités. Un diagramme de diffraction des rayons X de l'enzyme, également généré par l'équipe de recherche, est en arrière-plan. Crédit : Henrique Pereira/Laboratoire de Berkeley

Une équipe de scientifiques a découvert une ancienne forme de rubisco, l'enzyme la plus abondante sur Terre et essentielle à la vie telle que nous la connaissons.

Trouvé dans des microbes environnementaux jusque-là inconnus, le rubisco nouvellement identifié donne un aperçu de l'évolution des organismes photosynthétiques qui sous-tendent les chaînes alimentaires de la planète.

« Rubisco est le principal moteur de la production alimentaire, il peut donc prendre du CO2 de l'atmosphère et de le transformer en sucre pour les plantes et autres organismes photosynthétiques à utiliser », a déclaré Doug Banda, chercheur postdoctoral dans le laboratoire de Patrick Shih, professeur adjoint à l'UC Davis et directeur de la conception des biosystèmes végétaux au Joint BioEnergy Institute ( JBEI), qui est géré par Lawrence Berkeley National Laboratory (Berkeley Lab). "C'est aussi l'une des plus anciennes enzymes fixatrices de carbone de la planète."

Le rubisco de forme I, que l'on trouve dans les plantes, les algues et les cyanobactéries, a une histoire évolutive profonde avec la planète, remontant à près de 2,4 milliards d'années jusqu'au grand événement d'oxygénation, lorsque les cyanobactéries ont littéralement transformé l'atmosphère terrestre en y introduisant de l'oxygène par photosynthèse. . Le rôle de Rubisco dans cet événement fondateur en fait un objectif clé des scientifiques étudiant l'évolution de la vie, ainsi que des scientifiques cherchant à développer des biocarburants et des technologies d'énergie renouvelable.

Dans une étude publiée dans Plantes naturelles.

Trouvée grâce à l'analyse métagénomique d'échantillons environnementaux et synthétisée en laboratoire, la nouvelle lignée, appelée forme I' rubisco, donne aux chercheurs de nouvelles informations sur l'évolution structurelle de la forme I rubisco, fournissant potentiellement des indices sur la façon dont cette enzyme a changé la planète.

"Cela aurait pu être à quoi ressemblait un rubisco avant la montée de l'oxygène il y a plus de 2,4 milliards d'années", a déclaré Shih, notant que la forme I' rubisco offre aux scientifiques une fenêtre sur la façon dont les anciens microbes auraient pu fixer le carbone avant le montée des cyanobactéries et de la forme I rubisco.

Un monde invisible

Le rubisco de forme I est un hexadécamère, ce qui signifie qu'il est construit à partir de huit grandes sous-unités moléculaires principales avec huit petites sous-unités perchées en haut et en bas. Chaque élément de la structure de cette protéine fait partie intégrante de la photosynthèse, et donc du processus de fixation du carbone.

D'autres formes fonctionnelles de rubisco existent dans les bactéries et les micro-organismes du domaine Archaea. Ces variantes se présentent sous différentes formes et tailles, et effectuent toutes la même étape de la photosynthèse. Cependant, la forme I rubisco est responsable de la grande majorité de la fixation du carbone sur Terre.

Le professeur Jill Banfield, co-auteur et collaborateur de l'étude, du département des sciences de la Terre et des planètes de l'UC Berkeley, a découvert la forme I' Rubisco après avoir effectué des analyses métagénomiques sur des échantillons d'eau souterraine. Les analyses métagénomiques permettent aux chercheurs d'examiner les gènes et les séquences génétiques de micro-organismes non cultivés trouvés dans l'environnement.

En utilisant les gènes et les séquences génétiques fournis par Banfield, Banda et Shih ont exprimé avec succès la forme I 'rubisco en laboratoire en utilisant E. coli. Pour apprendre comment cette forme nouvellement identifiée fonctionne et comment elle se compare aux enzymes rubisco précédemment découvertes, les scientifiques ont dû construire des modèles 3D précis de sa structure. Pour cette tâche, les auteurs principaux se sont tournés vers les biologistes structurels du Berkeley Lab, Paul Adams, Henrique Pereira et Michal Hammel.

Tout d'abord, Adams et Pereira ont effectué une cristallographie aux rayons X - une approche qui peut générer des images de molécules avec une résolution au niveau atomique - à la source de lumière avancée (ALS) de Berkeley Lab. Ensuite, pour capturer comment la structure de l'enzyme change au cours de différents états d'activité, Hammel a appliqué une technique appelée diffusion des rayons X aux petits angles (SAXS) en utilisant la ligne de lumière SIBYLS à l'ALS.

Le SAXS est une technique à faible résolution, mais contrairement à la cristallographie - qui nécessite que les molécules d'échantillon soient congelées sous forme cristalline - le SAXS est effectué en solution. Lorsque les données des deux approches sont combinées, les scientifiques peuvent construire des modèles sans précédent de molécules complexes telles qu'elles apparaissent dans la nature.

"Comme de nombreuses enzymes essentielles à la vie, le rubisco possède plusieurs domaines protéiques connectés entre eux, et comme il se lie à d'autres molécules au cours de la réaction de photosynthèse, il passera par différents arrangements de ces domaines", a déclaré Hammel, biophysicien au sein du laboratoire de biophysique moléculaire et Division de la bioimagerie intégrée (MBIB). «Nos techniques ont vraiment fonctionné de pair pour révéler comment ce nouveau rubisco se comporte dans des conditions physiologiques réelles.»

Les enquêtes de l'ALS ont montré que, comme la forme I rubisco, la forme I' rubisco est constituée de huit grandes sous-unités. Cependant, il ne possède pas les petites sous-unités qui étaient auparavant considérées comme essentielles à sa fonction de fixation du carbone.

Les chercheurs pensent maintenant que la forme I' rubisco représente un chaînon manquant dans l'histoire évolutive de la structure de la forme I rubisco.

"La découverte d'un rubisco octamère qui se forme sans petites sous-unités nous permet de poser des questions [évolutives] sur ce à quoi aurait ressemblé la vie sans la fonctionnalité conférée par les petites sous-unités", a déclaré Banda.

Suite au succès de l'enquête structurelle sur la forme I' rubisco, Shih a engagé Hammel, Adams et Pereira pour appliquer leur approche complémentaire aux études d'autres enzymes végétales cruciales, y compris des formes supplémentaires de rubisco.

"Nous travaillons ensemble au Berkeley Lab depuis plus de 10 ans maintenant, et c'était vraiment satisfaisant de pouvoir voir ce que la cristallographie et le SAXS combinés peuvent faire pour comprendre les problèmes de biologie", a déclaré Pereira, biophysicien du MBIB. « Autrefois, les scientifiques qui utilisaient ces différentes techniques de biologie structurale se seraient vus comme en compétition, se faisant la course pour résoudre des structures. Mais maintenant, c'est de la pure collaboration.

Référence : « Un nouveau clade bactérien révèle l'origine de la forme I Rubisco » par Douglas M. Banda, Jose H. Pereira, Albert K. Liu, Douglas J. Orr, Michal Hammel, Christine He, Martin AJ Parry, Elizabete Carmo-Silva, Paul D. Adams, Jillian F. Banfield et Patrick M. Shih, 31 août 2020, Plantes naturelles.
DOI : 10.1038/s41477-020-00762-4

L'ALS est une installation utilisateur du Département de l'énergie (DOE) et JBEI est un centre de recherche sur la bioénergie du DOE. La ligne de lumière cristallographique utilisée dans cette recherche est exploitée par le Berkeley Center for Structural Biology et financée par le Howard Hughes Medical Institute. La ligne de lumière SIBYLS est soutenue par la subvention du National Cancer Institute pour la biologie structurale de la réparation de l'ADN et le DOE Office of Science. Ce travail a été soutenu en partie par le DOE Office of Science.


Java Man et la découverte du "chaînon manquant" dans la théorie de l'évolution - Histoire

Faux Archéologiques et Fictions du Premier Humain

[90] Si nous sommes convaincus que l'évolution est la véritable méthode de création et que l'homme et le singe anthropoïde ont évolué à partir d'une ascendance commune, qu'y a-t-il de plus probable que de trouver des formes humaines primitives dans lesquelles les traits anthropoïdes et humains se combinent ?

Sir Arthur Keith, Une nouvelle théorie de l'évolution humaine (1948)

[91] L'archéologie est l'étude des vestiges et des artefacts du passé. La discipline a émergé au XVIIIe siècle dans le cadre de la révolution historiographique à la recherche de modes d'accès à l'histoire véritablement authentiques. Le mot « monument » recouvrait les reliques littéraires aussi bien que concrètes : les manuscrits anciens ainsi que les objets incrustés dans le temps et les restes humains. La plupart des faussaires littéraires du XVIIIe siècle étaient des producteurs de fictions historiques qui ont évolué à partir de et satisfait nombre des besoins de la recherche littéraire et historique contemporaine. Ce faisant, les contrefaçons ont mis à nu les processus d'évaluation et de jugement concernant l'art « authentique » qui n'auraient autrement pas été soumis à un examen minutieux.

La contrefaçon archéologique est une forme tangible de fiction historique. Il n'y a pas eu de contrefaçons archéologiques au XVIIIe siècle car la discipline n'était pas devenue une activité culturelle centrale. Cela s'est passé au XIXe siècle. Il y a eu des découvertes majeures, la plus célèbre étant la découverte supposée de la Troie d'Homère par Heinrich Schliemann en 1873. Cet incident est particulièrement ironique pour notre propos. Non seulement Schliemann n'avait pas découvert la ville légendaire de Priam (mais une ville bien antérieure), mais il a récemment été révélé que la découverte par Schliemann du fabuleux trésor devenu mondialement célèbre était un canular.

Le teint de ce faux est très intéressant. La plupart du trésor était authentique dans le sens d'être véritablement vieux. Les reliques n'étaient pas des fabrications modernes. Certains d'entre eux provenaient probablement du site de fouilles, d'autres provenaient d'autres sites ou même achetés à des marchands. Le trésor était un faux car sa provenance était fausse. Schliemann a même inséré le récit fictif de la découverte dans son propre journal. Cette révélation ouvre [92] toute la question des mémoires peu fiables, et de la complicité des biographes qui ne contrôlent pas correctement les informations. Le trésor de Schliemann à Troie n'était pas ce qu'il paraissait être. Les parties étaient authentiques mais le tout était fictif. Schliemann a falsifié l'authentification et inventé un contexte. Son activité montre à quel point les facteurs externes sont importants dans la production de l'authenticité d'une relique. L'un de ces facteurs est bien sûr le marché. La valeur des reliques comme les œuvres d'art est estimée en termes financiers aussi bien que culturels. De plus, un grand prestige national est attaché aux découvertes archéologiques. Schliemann était adulé par le monde civilisé. Il avait abusé de son autorité pour obtenir une plus grande reconnaissance. Il a fait « une découverte de rêve ». ce que tout archéologue veut trouver » (David Trail s'exprimant sur « Chronicle », BBC 2, 31 juillet 1984). C'est le sentiment qui sous-tend la quête qui a occupé de nombreux archéologues du XIXe et du début du XXe siècle dans un domaine différent : la recherche du premier être humain. Les gens pensaient que Schliemann avait transformé la fiction d'Homère en réalité. La même incarnation attendait notre parent évolutionnaire, une figure qui, ironiquement, n'avait été inventée que récemment.

L'équivalent archéologique d'un manuscrit de Shakespeare au XIXe siècle était une relique fossilisée d'un être humain primitif. Les progrès de la géologie et de la zoologie avaient produit l'idée d'évolution : la vie naturelle et humaine avait commencé sous une forme plus simple et commune, et s'était progressivement diversifiée et sophistiquée au cours d'une immense quantité de temps. La théorie était très controversée, contredisant les récits religieux orthodoxes de la création. De plus, la théorie de l'évolution postulait que les humains étaient autrefois une forme d'animal beaucoup plus primitive, quelque chose ressemblant à un primate moderne tel qu'un singe.

En 1856, en Allemagne, un crâne a été découvert près de la rivière Neander, qui avait une mâchoire humaine et des sourcils simiens en surplomb. Cet «homme de Néandertal» semblait confirmer l'existence d'un ancêtre semblable à un singe pour l'humanité, vivant sur la terre il y a plusieurs centaines de milliers d'années. En 1859, Charles Darwin a finalement publié L'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle. Le livre était la déclaration la plus autorisée à ce jour sur le changement évolutif dans l'histoire. Bien que Darwin n'ait pas inclus l'humanité dans l'image jusqu'à La Descente de l'Homme (1871), il a été populairement crédité de la « théorie du singe » de [93] notre ascendance. L'humain primitif, singe ou non, était un sujet brûlant parmi les scientifiques après L'Origine des espèces. Il fallait trouver des restes humains très anciens, notamment un crâne ou une partie de crâne. L'intensité de ce besoin peut être jugée par l'apparition hors de Grande-Bretagne de trois contrefaçons toutes produites dans la décennie suivant l'Origine. Tous trois étaient des vestiges fabriqués d'un effet humain primitif, des fictions historiques.

Le premier de ces faux s'est produit à Moulin-Quignon, près d'Abbeville en France, en 1863. Un site était en cours de fouille par Boucher de Perthes, un archéologue engagé dans l'existence de restes humains fossilisés. Il avait auparavant déterré des outils en silex dans la même couche de terre que les ossements d'animaux disparus.C'était la preuve que les humains avaient existé à cette époque très ancienne, et que quelque part leurs corps, non seulement les accessoires, devaient être enterrés. Il tourna son attention vers Moulin-Quignon et offrit une récompense de 200 francs à tout ouvrier qui retrouverait une dépouille humaine. En mars 1863, un ouvrier offrit à Boucher de Perthes une dent humaine et l'assortiment authentifiant correspondant de silex et de fossiles. L'endroit où la découverte avait été faite a été fouillé de manière exhaustive et a rapidement présenté la moitié inférieure d'une mâchoire humaine. Boucher de Perthes avait trouvé un humain préhistorique. La découverte a été saluée à l'échelle nationale et les archéologues et les anthropologues ont afflué sur le site. Ils sont déçus, mais la mâchoire Moulin-Quignon se voit attribuer une place prestigieuse à l'Académie des sciences.

Des doutes sur l'authenticité de la mâchoire ont rapidement été soulevés, notamment en Angleterre, et de féroces querelles nationalistes ont éclaté. Certains des silex trouvés le long de la mâchoire se sont avérés être des faux. Un marché noir de fausses reliques archéologiques existait déjà, une réponse automatique aux prix élevés proposés par les musées et les collectionneurs. En effet, c'est en Angleterre exactement à cette époque que le plus célèbre faussaire de silex Edward 'Flint Jack' Simpson était à l'œuvre. Un nombre incalculable de ses contrefaçons ont pénétré le marché, et ce n'est que grâce à ses propres aveux que quiconque a jamais découvert. Flint Jack a fait une démonstration publique de son talent en 1862, ce qui lui a valu les éloges sincères de Llewellyn Jewitt dans le Reliquary Quarterly Archaeological Journal and Review.

[94] les antiquaires lui ont une dette de gratitude pour avoir ouvert les yeux sur la tromperie, et pour

leur montrer comment un art perdu peut être restauré. l'homme possède plus réel

« une connaissance pratique des antiquaires que la plupart des principaux écrivains antiquaires de l'époque,

et c'est un bon géologue et paléontologue. (cité dans Cole, 1955, p. 79)

Le faux Moulin-Quignon n'a pas été vu aussi positivement. Une analyse scientifique de la quantité de matière organique dans la mâchoire a prouvé qu'elle était moderne. Par conséquent, la contrefaçon avait conduit à l'un des premiers tests de datation indépendants. La Société anthropologique de Londres a été soulagée. L'ampleur de ce qui était en jeu a été exprimée par Sir John Evans (père de Sir Arthur Evans, le découvreur de la Crète minoenne) dans l'Athénée. Ses craintes rappellent beaucoup les graves prophéties de Thomas Warton sur le mauvais résultat de la controverse de Chatterton :

On peut se demander pourquoi, alors que tant de véritables outils en silex ont été trouvés dans le

lits du Moulin Quignon . cela valait la peine de se donner tant de mal pour prouver qu'un certain

« Un petit nombre d'instruments réputés y avoir été trouvés étaient faux. A cela je

répondre aussi triviale que la question puisse paraître, les conséquences d'une mauvaise réponse

c'est le plus important. Car si ces ustensiles, sans signe solitaire d'antiquité

à leur sujet, avait été déterminé comme étant sans aucun doute authentique, nous devrions alors

n'avait plus de caractéristiques permettant de distinguer le vrai du faux, et aurait dû

été à la merci de tous les tailleurs de silex et graveurs qui ont jugé bon de nous imposer.

( Athenaeum, 6 dune 1863 cité dans Cole, p. 125)

La question est sur l'histoire vraie ou fausse. Mais Evans limite la question à la question de l'âge de la relique. Il n'envisage pas la possibilité qu'un fossile véritablement ancien soit planté à un endroit, comme Schliemann l'a fait avec son trésor. La difficulté de définir ce genre de « fausseté » peut expliquer la controverse prolongée sur l'Homme de Piltdown, comme nous le verrons.

La principale méthode de datation d'une relique impliquait l'identification de la strate géologique dans laquelle la relique a été trouvée, renforcée par l'existence adjacente d'autres fossiles : contexte et contiguïté. En 1866, en Amérique, une autre tentative d'exploitation de ce procédé eut lieu. Le Nouveau Monde voulait revendiquer sa propre antiquité. Dans les gisements de gravier de Calaveras, dans les montagnes de la Table en Californie, un chercheur d'or a affirmé avoir trouvé un crâne humain au fond d'une mine. Cet emplacement ne pouvait que signifier qu'il était très [95] ancien, mais la question déconcertante de savoir comment le crâne a trouvé son chemin dans la roche pesait contre son authenticité. La question a été tranchée par le premier test de datation au fluor sur l'os humain. Près de cent ans se sont écoulés avant que le test ne soit relancé pour résoudre l'énigme de l'Homme de Piltdown. Sir Arthur Keith, biologiste et fervent partisan de Piltdown, a noté de manière risible le crâne de Calaveras : "la découverte d'un avion moderne dans une crypte d'église qui avait été murée depuis l'époque de la reine Elizabeth constituerait un exemple parallèle pour trouver un crâne humain dans une formation du Miocène' (1911, p. 143). Ces mots ont été écrits à la veille de la révélation de Piltdown qui devait montrer l'inapplicabilité de l'analogie de Keith. En termes de Piltdown, « l'avion moderne » devient une relique élisabéthaine.

La troisième contrefaçon archéologique des années 1860 nous présente un spectacle pittoresque. Le Nouveau Monde est à nouveau l'emplacement. George Hull, un filou, a sculpté une statue géante d'un homme et l'a enterrée pendant un an dans la ferme de son frère dans la vallée de l'Oriondaga, au sud de Syracuse, en 1869. Une fois la patine acquise, il l'a déterrée. Le géant était figé dans une grimace d'agonie extrême. Hull a laissé entrer les sensationnalistes. La question a été posée : s'agissait-il d'une statue antique ou d'un homme géant fossilisé ? Hull a mis sa trouvaille à profit, faisant payer aux spectateurs un droit d'entrée pour voir le colosse. Le célèbre impressario Phineas T. Barnum a tenté de racheter Hull. Lorsque Hull l'a rejeté, Barnum a fait fabriquer une réplique du géant et l'a emmenée en tournée. À l'heure actuelle, personne ne croyait que l'« original » était authentique, et le juge à qui Hull s'est adressé pour une injonction a statué qu'il ne pouvait guère être un crime d'exposer un « faux faux » (Klein, 1956, p. 143). Cette décision en dit long sur l'éthique de la reproduction, ce que nous examinerons dans le dernier chapitre.

Un autre lien qui mérite d'être fait est le soutien que George Hull a reçu dans la fiction littéraire. En 1872, Jules Verne publia Journey to the Center of the Earth, un fantasme géologique dans lequel un groupe d'explorateurs pénètre dans le noyau de la terre et voyage à travers le temps évolutif. Le point culminant du voyage est la découverte d'un monde antédiluvien préservé dans lequel la vie est gigantesque, dont un humain préhistorique brièvement aperçu :

Là, en effet, à moins d'un quart de mille, adossé au tronc d'un géant

kauri, était un être humain, un Protée de ces régions souterraines [96], un nouveau fils de

Neptune, surveillant l'innombrable troupeau de mastodontes .. ce n'était pas un

Homme fossile dont nous avions sorti le corps de l'ossuaire, c'était un géant capable de commander

ces monstres. Il mesurait plus de douze pieds de haut, sa tête, aussi grosse que celle d'un buffle, était

en partie caché par l'enchevêtrement de ses cheveux emmêlés, n'importe qui aurait pensé qu'il avait un

crinière, comme celle de l'éléphant primordial. Dans sa main, il brandissait une énorme branche, un

croc digne de ce berger antédiluvien .. je préférerais admettre l'existence de certains

animal dont la structure ressemble à celle de l'humain, certains ressemblant à un singe depuis les plus anciens

période géologique .. mais la taille de celle que nous avions vue dépassait toutes les limites paléontologiques.

L'« être ressemblant à un singe » devait cependant l'emporter. Lorsque le créateur de Sherlock Holmes, Sir

Arthur Conan Doyle a dépeint sa version d'un monde préhistorique préservé dans le présent dans The

Monde perdu (1912), il opte pour l'homme-singe, et anticipe la révélation au monde la même année de l'Homme de Piltdown.

« La principale raison pour laquelle « l'être semblable à un singe » plutôt que le colosse a gagné était l'apparition en 1871 de La Descente de l'homme de Darwin. Ici, la question de nos origines simiennes a été abordée directement. Darwin déclare que « l'homme est le co-descendant avec d'autres espèces d'une forme ancienne, inférieure et éteinte » (Darwin, 1874, pp. 2-3). Il souligne que cette idée n'est pas nouvelle et cite ironiquement Boucher de Perthes comme l'un de ceux qui ont consolidé la « haute antiquité de l'homme » (p. 2). Cet « ancêtre commun » (p. 152) était autant simien qu'humain, une « créature simiesque » (p. 43) ou un « semi-humain » binaire (p. 46). Nos corps étaient autrefois recouverts d'un « manteau velu uniforme » (p. 18) et nos canines étaient beaucoup plus proéminentes.

Celui qui rejette avec mépris l'idée que la forme de ses propres canines, et leur

« Le grand développement, chez d'autres hommes, est dû au fait que nos premiers ancêtres ont reçu

ces armes redoutables, révéleront probablement, en ricanant, la lignée de sa descendance. (p. 41)

Pourtant, Darwin commente astucieusement la logique de l'évolution :

Dans une série de formes passant insensiblement d'une créature semblable à un singe à l'homme tel qu'il est maintenant

« existe, il serait impossible de se fixer sur un point précis où le terme « homme » devrait

[97] Quand l'homme moderne est-il né ? À quel moment le singe est-il devenu un être humain reconnaissable ? Certains aspects de notre morphologie ont dû être choisis comme étant uniquement humains, comme un cerveau développé, une position droite, un front lisse. Pourtant, selon la théorie de l'évolution, de telles caractéristiques seraient latentes ou présentes sous une forme moins développée à un stade inférieur de l'échelle de la création, quelques milliers d'années auparavant. D'où l'attrait pour les partisans de l'évolution de l'idée du « chaînon manquant », un seul pont anthropoïde entre les formes inférieure et supérieure, l'humain et le singe. En 1863, le scientifique, philosophe et converti évolutionniste T.H. Huxley avait demandé

Où donc devons-nous chercher l'Homme primitif ? Était le plus ancien Homo sapiens pliocène ou

miocène, ou encore plus ancien ? Dans les strates encore plus anciennes, les os fossilisés d'un singe sont-ils plus

anthropoïde, ou un homme plus pithécoïde, que tout ce qui est encore connu attendent les chercheurs de certains

paléontologue à naître. Le temps nous montrera. (Huxley, p. 159)

ces régions qui sont les plus susceptibles de s'offrir restent reliant l'homme à certains disparus

créature ressemblant à un singe, n'ont pas encore été fouillés par les géologues. (Darwin, 1874, p. 157)

Piltdown Man était une solution fictive à ce dilemme. Avant cette « découverte » en 1912, les rangs des Hommes Anciens avaient grossi : l'Homme de Java, trouvé par Eugène Dubois en 1891-92 L'Homme d'Heidelberg, 1907. En 1911, à la veille de la naissance de l'Homme de Piltdown, ces deux derniers candidats link' ont été évalués par Arthur Keith. Il a conclu que ni l'un ni l'autre n'étaient suffisamment simiens. Dubois a nommé sa trouvaille pithecanthropus erectus (« singe droit »)

comme un lien qui a comblé le gouffre entre l'homme et les anthropoïdes. Au sens zoologique le nom

est justifié, mais les caractères humains sont si nombreux et si forte est la suggestion que dans

découverte de Dubois, nous avons une représentation d'une étape réelle dans l'évolution de l'homme, qu'il

semble plus opportun de donner simplement le nom d'Homo javenesis, ou l'homme fossile de Java.

Heidelberg Man était un peu plus délicat. La mâchoire de cet ancêtre ancien [98] était massive, une mandibule semblable à celle d'un singe dans « un état intermédiaire à celui de l'anthropoïde et de la forme humaine moderne » (p. 83). Cependant, les canines de Heidelberg ont été rétrogradées, le plaçant à quelques étapes trop loin le long de la chaîne de production évolutive. Cet humain primitif a peut-être été « d'apparence brutale, peut-être », mais l'était pour Keith « dans tous les sens du terme de l'homme biologiste » (p. 93). Quelle chance pour l'homme de Piltdown, donc, qu'il (ou elle) possédait ces canines proéminentes révélatrices.

Dans le dernier chapitre, nous avons vu comment les incroyables compétences bibliographiques de Sherlock Holmes ont pris de l'importance précisément au moment où les fausses premières éditions de Thomas James Wise ont commencé à sortir des presses. Sir Arthur Conan Doyle semble avoir eu un talent étrange de fiction

contrefaçons majeures. En 1912, son roman de science-fiction The Lost World est publié en feuilleton dans le Strand Magazine. L'histoire est en réalité l'inverse du Voyage de Verne au centre de la Terre. Cette fois, les intrépides explorateurs s'aventurent sur un plateau caché plutôt que de descendre dans les entrailles de la terre pour découvrir l'évolution du monde préhistorique. Comme dans l'histoire précédente, il y a des humains anciens ainsi que des dinosaures. Le premier humain de Conan Doyle, cependant, est en grande partie l'ancêtre simien de Darwin. La première rencontre avec l'un a lieu au sommet d'un arbre que le narrateur a grimpé pour tenter d'avoir une vue dégagée sur le plateau amazonien. L'homme moderne et ancien se rencontre face à face :

C'était un visage humain–ou du moins c'était bien plus humain que n'importe quel singe que j'aie jamais vu

vu. Il était long, blanchâtre et taché de boutons, le nez aplati et la mâchoire inférieure

projection, avec un poil de grosses moustaches autour du menton. Les yeux, qui étaient sous épais

et les sourcils épais, étaient bestiaux et féroces, et alors qu'il ouvrait la bouche pour gronder ce qui ressemblait à une malédiction sur moi, j'ai remarqué qu'il avait des canines incurvées et pointues. (Conan Doyle, p.198)

Cette description conviendrait parfaitement à la célèbre reconstitution de l'Homme de Piltdown par John Cooke. Le professeur Challenger, le chef comiquement bossu de l'expédition, réfléchit à la tête à la fête :

[99] 'la question à laquelle nous devons faire face est de savoir si je] m'approche de plus près du singe

ou l'homme. Dans ce dernier cas, il pourrait bien se rapprocher de ce que le vulgaire a appelé le

La question reste académique car, comme cela arrive si souvent dans la science-fiction, l'extraterrestre nouvellement rencontré devient vite une menace. Le romancier a beaucoup plus de liberté que le faussaire archéologique qui ne peut animer sa fiction. Les humains-singes de Conan Doyle sont brutaux et sauvages, et il y a bientôt une guerre ouverte entre les deux extrêmes de l'échelle évolutive humaine. "'Apemen–c'est ce qu'ils sont–Missin' Links, et j'aurais aimé qu'ils restent absents'"' (p. 231) s'exclame l'un des membres de l'équipage assiégé. Cependant, les chiens développés ne font pas le poids face aux fusils, et les progéniteurs semi-humains sont bientôt conquis dans un scénario impérialiste familier.

À leur retour à la civilisation, le groupe de Challenger n'est que trop conscient que le public et en particulier la communauté scientifique se moqueront de leurs expériences. Même les photographies ne suffisent pas, car elles peuvent être truquées. Des preuves authentiques incontestables sont nécessaires. Challenger convoque une réunion publique et, dans un coup de grâce sensationnel, produit un ptérodactyle vivant qui avait été capturé sur le plateau. Inutile de dire que la créature est effrayée par un membre du public et s'envole par une fenêtre ouverte. Les preuves vivantes du monde perdu et de son «chaînon manquant» ont été perdues, du moins jusqu'à ce qu'une autre expédition puisse être organisée. Mais la perte était plus que compensée dans la vraie vie. Le 18 décembre 1912, quelques semaines après la révélation du professeur Challenger, Charles Dawson et Arthur Smith Woodward ont dévoilé lors d'une réunion bondée de la Geological Society à Londres un crâne reconstruit d'un singe humain dont ils prétendaient avoir découvert la boîte crânienne et la mâchoire. . Le crâne était humain, la mandibule simien. Alors sûrement, voici enfin le «chaînon manquant» tant attendu. Il a fallu près d'un demi-siècle pour trancher la question.

Charles Dawson était un avocat et un archéologue amateur respecté. Son histoire sur la façon dont il a découvert l'homme de Piltdown est parue dans le Quarterly Journal of the Geological Society en mars 1913. Quelque temps en 1909, Dawson se promenait près de chez lui à Piltdown, près de Fletching, dans le Sussex, lorsqu'il a remarqué [100] cet ancien silex. des outils avaient été utilisés pour réparer la surface d'une route. Dawson a demandé à l'ouvrier qui creusait dans le gravier à proximité d'être à l'affût de tout artefact similaire. Comme Boucher de Perthes, il eut une chance extraordinaire et se vit bientôt présenter le cas du cerveau partiel d'un crâne humain. La couche de gravier dont provenait le fragment le rendait en effet très ancien. Dawson s'est mis à creuser lui-même les lits de gravier. Il sollicita l'aide de son ami Arthur Smith Woodward, anthropologue et gardien du département de géologie du Muséum d'histoire naturelle, et plus tard (à partir de 1913) d'un prêtre jésuite, le père Teilhard de Chardin. D'autres morceaux de crâne ont été trouvés sur ce site qui, en termes archéologiques, devenait rapidement un trésor. Puis, en 1912, vint la découverte vraiment sensationnelle : la mandibule semblable à un singe. Selon les mémoires publiés à titre posthume par Smith Woodward, cette mâchoire était à juste titre une découverte conjointe : « Nous avons tous les deux vu la moitié de la mâchoire inférieure humaine voler devant l'extrémité en forme de pic du marteau » (Smith Woodward, 1948, p. 11) . En fait, il n'y avait rien d'humain dans la mâchoire, sauf dans sa proximité physique avec les restes du crâne humain. Cependant, selon la logique archéologique standard, il ne pouvait y avoir qu'une seule explication raisonnable à cet événement remarquable : les deux parties du crâne étaient à l'origine des moitiés de la même structure. Il y avait là un homme-singe littéral, une créature binaire dont les différentes moitiés étaient si manifestement antagonistes. Tout ce que Dawson et Woodward avaient à faire était de coller les moitiés ensemble. C'est cette reconstitution qui fut exposée fin 1912. Smith Woodward décerna à Dawson la plus haute distinction en donnant son nom au chaînon manquant : Eoanthropus Dawsoni. Arthur Keith, l'un des premiers et des plus fidèles convertis à Piltdown Man, a rappelé en 1915 :

Il était tout à fait clair pour tous ceux qui étaient réunis que le crâne ainsi reconstruit par le Dr Smith Woodward

C'était un étrange mélange d'homme et de singe. Enfin, semblait-il, la forme manquante–le lien qui

« les premiers adeptes de Darwin avaient recherché » avaient vraiment été découverts. (Keith, 1915, p. 306)

« L'Homme de Piltdown était, d'un point de vue historique, « le plus important et le plus instructif de tous les documents humains anciens jamais découverts en Europe » (p. 293). L'ancêtre d'un demi-million d'années était « le plus ancien spécimen de véritable humanité encore [101] découvert » (p. 316). Le Manchester Guardian, avec une licence d'exagération accordée au ballyhoo journalistique, a capturé ce sentiment d'euphorie : « A Skull Millions of Years Old » a proclamé son titre le 21 novembre 1912 (la nouvelle de la découverte a été divulguée avant le dévoilement public). Il y avait bien sûr des voix dissidentes et incrédules. Même Arthur Keith a exprimé une première inquiétude quant au fait qu'il n'y avait pas réellement de grandes canines dans la mâchoire. Les chiens ont peut-être régressé, ce qui rendrait la prétention de Piltdown à être le chaînon manquant vraiment pas plus crédible que l'homme de Neandertal. La bande de Dawson retourna dans les gravières et produisit bientôt une grosse canine à partir du morceau de terre adjacent approprié. « L'Homme de l'Aube », comme on le surnommait, était complet et prenait place à la frontière de notre antiquité. Charles Dawson n'était toujours pas satisfait. En 1915, il déménagea vers un nouveau site à quelques kilomètres de là et trouva un autre composite homme-singe. Comme le deuxième manuscrit que Chatterton a envoyé à Horace Walpole, cette duplication aurait pu être un désastre. Mais l'Homme de Piltdown a si parfaitement satisfait les besoins archéologiques et culturels que la seconde découverte n'a pas détruit l'authenticité de l'ensemble.On pourrait traiter Dawson de menteur et contester la provenance des reliques, mais cela laissait toujours les reliques elles-mêmes. Il était, après tout, impossible de réfuter l'histoire de Dawson autrement que par des preuves du « texte » des ossements fossiles. Il n'y avait aucun autre moyen de contrer le témoignage de Dawson. En tout cas, il mourut en 191G, ne laissant aux opposants à Piltdown aucune possibilité de le contre-interroger. La manière dont les deux moitiés du crâne de Piltdown étaient liées était scientifiquement respectable. Ils avaient été retrouvés littéralement joue par joue. Ils avaient la même tache de fer à cause du gravier. La fiction d'Arthur Keith Conan Doyle s'était en fait réalisée :

il a été révélé, pour la première fois, une race humaine dans laquelle les canines étaient

pointu, saillant et façonné comme chez les singes anthropoïdes. que nous devrions découvrir un tel

race, tôt ou tard, a toujours été un article de foi dans le credo de l'anthropologue

depuis l'époque de Darwin. (Keith, 1915, p. 447)

La maison moderne de Piltdown Man est devenue le British Museum. Là, avec l'aide de Smith Woodward, l'homme de l'aube a été protégé des enquêteurs gênants et curieux. La [102] résidence parfaite de ce que le Manchester Guardian appelait « le premier Anglais » (cité dans Reith, 1970, p.41) avait été trouvée. Cela ne veut pas dire que la fraude de Piltdown a été perpétrée par la coterie intérieure du British Museum. Mais il y a fort à parier qu'il y ait une certaine complicité à ne pas vouloir fouiller de trop près ce trésor national. La pression pour une nouvelle analyse augmentait à mesure que de plus en plus d'hommes anciens étaient trouvés dans le monde. Australopithecus, découvert en Afrique du Sud, a montré des caractéristiques inverses de Piltdown. La mâchoire était devenue humaine avant la partie supérieure du crâne : les canines régressaient avant la ligne des sourcils. Néanmoins, ce n'est qu'en 1949 que l'autorisation a été accordée d'effectuer des tests scientifiques sur le crâne de Piltdown. Le même schéma d'événements qui s'est produit avec TJ. La contrefaçon de Wise était sur le point d'avoir lieu. Un faux devait faire avancer un domaine spécialisé du savoir par sa destruction.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, K.P. Oakley, géologue junior et anthropologue au British Museum, est tombé sur le test de datation au fluor oublié depuis longtemps qui avait été utilisé sur le crâne de Calaveras. Plus les os sont âgés, plus ils absorbent de fluor de la terre. Oakley a demandé d'appliquer le test à Piltdown. Sa demande d'échantillon a été acceptée à contrecœur. Il n'a été autorisé à percer qu'une infime quantité d'os du crâne, trop peu pour un résultat concluant, mais suffisant pour réduire l'antiquité de l'Homme de Piltdown de 500 000 à 50 000 ans. Oakley a senti une odeur. Avec l'aide de J.S. Weiner et d'autres scientifiques ont fait pression sur le British Museum pour qu'un plus grand échantillon d'essai soit mis à disposition. Le Musée a succombé et toute la puissance de la science moderne s'est déchaînée contre notre ancêtre de plus en plus fragile. J.S. Weiner a rappelé « toute la batterie de tests chimiques et physiques » employés et l'utilisation d'analyses « anatomiques, radiologiques et chimiques » (Weiner, 1955, p.34). Ainsi, en 1953, l'Homme de Piltdown reçut son coup mortel, son moitiés simiennes déchirées. Les résultats les plus surprenants concernaient la mâchoire. Alors que le crâne avait en réalité des milliers d'années, la mâchoire était celle d'un orang-outang moderne. Toutes les différentes parties de la tête composite avaient reçu une tache de fer artificielle. Les molaires avaient été limées à plat pour leur donner la qualité humaine d'être portées par la mastication. L'os de la mâchoire était si frais qu'il brûlait lorsqu'on le forait. La révélation a été rapidement parodiée. Dans un dessin animé de Punch, par exemple, un singe est assis terrifié [103] dans le fauteuil d'un dentiste. Le dentiste dit : « Ça va probablement faire mal, mais j'ai peur de devoir extraire toute la mâchoire inférieure » (Reith, 1970, p. 46). J.S. Weiner a estimé que la plupart des pièces du puzzle de Piltdown, comme certains des trésors de Schliemann, auraient pu être ramassées sur les étals du marché. Les journaux étaient généralement rapides à trouver des victimes et des boucs émissaires pour le canular. 'The Missing Link Hoax: Experts Spoofed by Monkey's Jaw', 'A Lawyer made a Monkey out of Scientists' lit certains des titres (cité dans Cole, 1955, p. 158). Loin de l'éblouissement des lumières de la scène, une réaction plus intéressante est celle d'A.T. Marston, un dentiste londonien et archéologue amateur qui avait découvert le crâne de Swanscombe en 1935. Il avait apparemment dit à Oakley depuis des années d'appliquer la science moderne à Piltdown. Le British Museum avait fait obstacle :

Ceux qui entachent la mémoire de M. Dawson cachent leur propre flagornerie

servilité aux traditions du British Museum. C'est le British Museum qui, pour

years ont joué un canular au public en présentant le crâne de Piltdown,

le soi-disant "chaînon manquant", comme quelque chose d'authentique. Maintenant, ils ont frappé le


La science est saine

L'évolution est avant tout un fait scientifique. Pour ceux qui se demandent, selon le National Center for Science Education, en science, un « fait scientifique » est « une observation qui a été maintes fois confirmée et, à toutes fins pratiques, est acceptée comme « vraie ». cependant, n'est jamais définitif et ce qui est accepté comme un fait aujourd'hui peut être modifié ou même rejeté demain. De même, l'Académie nationale des sciences dit,

Publicité

Publicité

En science, un « fait » fait généralement référence à une observation, une mesure ou une autre forme de preuve dont on peut s'attendre à ce qu'elle se produise de la même manière dans des circonstances similaires. Cependant, les scientifiques utilisent également le terme « fait » pour désigner une explication scientifique qui a été testée et confirmée tellement de fois qu'il n'y a plus de raison impérieuse de continuer à la tester ou à chercher des exemples supplémentaires. À cet égard, l'occurrence passée et continue de l'évolution est un fait scientifique. Parce que les preuves à l'appui sont si solides, les scientifiques ne se demandent plus si l'évolution biologique s'est produite et continue de se produire. Au lieu de cela, ils étudient les mécanismes de l'évolution, la rapidité avec laquelle l'évolution peut avoir lieu et les questions connexes.

En bref, il existe une pléthore de preuves soutenant l'évolution. C'est une démarche scientifique bien réelle qui est acceptée par la communauté scientifique. Aucune preuve ne le réfute. Rien. Du tout. Mais une tonne de preuves et d'observations le soutient.

Pourtant, le terme « chaînon manquant » semble impliquer qu'il y a un problème dans l'évolution - comme il y a des informations clés qui nous manquent, comme il y a une grande lacune dans les archives historiques qui jette le doute sur la théorie de l'évolution. . Ce n'est pas le cas.


Fraude aux ancêtres humains - Liens créationnistes

  • Une fraude d'ancêtre humain
  • Interprétations trompeuses des fossiles des évolutionnistes du livre en ligne musulman Evolution Deceit
  • Caractéristiques de Piltdown Skull "Deliberate Fakes"
  • Évolution humaine - Fraudes et erreurs
  • La renommée frauduleuse de Lucy
  • Fraude aux hominidés de l'homme Orce
  • Fraude à l'homme Piltdown
  • The Ape-men fallacy par Malcolm Bowden (Revue du livre - Ape-men: Fact or Fallacy?)
  • Le visage qui démontre la farce de l'évolution Ce qui suit est une transcription de la partie The Apemen Frauds de la bande audio.
  • La fraude de l'homme de Piltdown par Monty White
  • L'histoire de l'homme de Piltdown par l'Encyclopédie Création-Evolution
  • Le scandale de l'hybridation de l'ADN de Yale - Un professeur de l'UC Berkely rapporte l'altération intentionnelle des données d'hybridation qui a été utilisée pour étayer la théorie selon laquelle les humains sont plus étroitement liés aux chimpanzés.


L'ontogenèse récapitule la phylogénie ?
Haekel&# 146s faux dessins embryonnaires

La théorie de la récapitulation embryonnaire affirme que le fœtus humain passe par diverses étapes de son histoire évolutive au fur et à mesure de son développement. Ernst Haeckel a proposé cette théorie à la fin des années 1860, promouvant la théorie de l'évolution de Darwin en Allemagne. Il a fait des dessins détaillés du développement embryonnaire de huit embryons différents à trois stades de développement, pour étayer son affirmation. Son travail a été salué comme un grand développement dans la compréhension de l'évolution humaine. Quelques années plus tard, il a été démontré que ses dessins avaient été fabriqués et les données fabriquées. Il a blâmé l'artiste pour les écarts, sans admettre qu'il était l'artiste. (source : Russell Grigg, "Fraud Rediscovered", Creation, Vol. 20, No. 2, pp.49-51)

Haeckel’ Forgeries Liens créationnels

  • Une autre fraude d'évolution exposée
  • Évolution de la fraude dans les manuels de biologie actuels – Haeckel’s Ontongeny
  • Les distorsions de Haeckel n'ont pas aidé Darwin par Stephen Jay Gould
  • Les faux dessins de Haeckel - Images
  • Veuillez exhorter les éditeurs à corriger les manuels scolaires des Texans pour une meilleure éducation scientifique

Origines

Au fil des années, il a été généralement admis que A. afarensis a donné lieu à A. africanus et/ou Homo habilis, qui à son tour a évolué en H. erectus. Environ 300-400kya on pense alors que l'archaïque sapiens formes sont nées d'un érection population (voir la figure 6). 53

Figure 6. L'évolution de la phylogénie humaine depuis 1955. Le modèle de 1980 est loin de faire l'unanimité des diverses instances. Les découvertes de Black Skull et OH 62 au milieu des années 1980 ont encore plus confondu la prétendue lignée humaine - voir le texte

Toutes les formes « archaïques » présentent des degrés variables de prognathisme facial, d'arcade sourcilière et de capacité cérébrale. Les trois exemples les plus connus sont Swanscombe (Angleterre), Steinheim (Allemagne) et Broken Hill (Rhodesian Man, Afrique). Tous les trois possédaient également des fronts plats et des ECV dans la gamme 1200-1300cc. Cela soulève des questions sur l'origine des Néandertaliens et de l'homme moderne que les autorités évolutionnistes ont jusqu'à présent été incapables de résoudre de manière satisfaisante. La question de l'origine de l'archaïque sapiens eux-mêmes n'est pas non plus résolu. Les spécimens modernes d'Omo ont été trouvés proches les uns des autres et ont des âges identiques, mais Omo II a des caractéristiques d'érection notables, tandis que Omo I est aussi moderne que les gens d'aujourd'hui. Wood dit que si les deux avaient été trouvés dans des endroits séparés, ils auraient été placés dans des groupes différents. Cela démontre la large gamme de variabilité dans une population humaine contemporaine. 54

Le fait que ces formes soient apparues bien avant les premiers Néandertaliens, bien que beaucoup d'entre elles aient été prétendument plus « progressives » que celles-ci, est un problème largement débattu, tout comme le fait que les Néandertaliens plus « progressistes » avec un front plus incliné apparaissent dans le archives fossiles évolutives avant les formes classiques ou plus « primitives » de Néandertal européen, indiquant ainsi que la première n'a pas évolué à partir de la seconde comme la morphologie pourrait le suggérer autrement.

Les modèles diffèrent selon les continents. Le plus ancien archaïque sapiens apparaissent en Europe (Allemagne et Grèce) vers 600-700kya (Petralona et Mauer, Heidelberg), autour de 350kya en France (Arago 21) et en Allemagne (Steinheim). Les premières formes archaïques africaines sont Ndutu, en Tanzanie (à 450 kya) et Saldanha, en Afrique du Sud (à environ 300 kya). Le crâne archaïque féminin de Swanscombe d'Angleterre date d'environ 300 kya. Tous ces ours érection-type ainsi que des caractéristiques crâniennes de type plus moderne.

Il n'y a pas de sapiens archaïque sans ambiguïté en Asie, mais deux crânes récemment découverts en Chine semblent avoir l'aplatissement érection-type front, mais leurs ECV sont apparemment proches de la moyenne humaine moderne et leurs visages sont plus plats que les spécimens erectus habituels. La datation est un peu incertaine mais la date généralement convenue se situe autour de 250-300kya. Cette date et la configuration dolichocéphale (étroite et oblongue vue du haut) des crânes ont conduit les chercheurs à les classer tous les deux comme H. erectus. 55-57

Bunney a rapporté en 1986 qu'un squelette humain datant d'environ 280kya en Chine est antérieur à un érection crâne de Zhoukoudian (le site de l'Homme de Pékin) près de Pékin d'ici 50 000 ans. Le crâne antérieur est typique d'un erectus dans sa morphologie, mais a un occiput arrondi et un boîtier cérébral d'environ 1390cc. Les autorités sont donc dans une situation fixe - la date dit H. erectus, mais la taille du cerveau est moderne Homo sapiens. 58 Les Vertesszöllos érection de Hongrie est un cas très similaire.

Lubenow donne un aperçu des principaux diagnostics archaïques de sapiens :

  1. Front bas et incliné,
  2. Capacité crânienne de 1100-1300c,
  3. Crêtes supra-orbitaires lourdes,
  4. prognathisme facial, et
  5. Squelette post-crânien moderne. 59

Il considère qu'en « composant » cette catégorie dite « archaïque sapiens", les évolutionnistes souhaitent les présenter comme des transitions entre erectus et Néandertaliens et l'homme moderne. Je ne pense pas qu'ils aient l'intention de tromper du tout ce taxon pourrait être considéré comme une classification commode à des fins de discussion et de référence, même si les différences globales sont si légères. Ces spécimens posent certainement des problèmes à la théorie de l'évolution, mais le mélange de caractères modernes et erectus est bien réel. La principale énigme semble être de savoir comment et pourquoi tant de caractères avancés ou dérivés sont présents si longtemps avant que les Néandertaliens ou les humains modernes n'apparaissent dans les archives fossiles, et Lubenow a raison d'attaquer l'image en se référant aux dates. 60 En outre, pourquoi les formes néandertaliennes d'il y a moins de 100 000 ans présentent-elles autant de caractéristiques « primitives » s'il ne s'agissait que d'une simple progression à partir de érection aux archaïques et aux Néandertaliens ?

Jusqu'à récemment, il y a eu peu de signes de Néandertal bien avant environ 120kya dans le temps évolutif, mais pendant la période présumée de 90 000 à 35 000 ans BP, ils étaient sans aucun doute contemporains des hommes et des femmes modernes. Les deux sous-espèces se trouvent toutes deux dans les dépôts glaciaires Würm du Pléistocène supérieur coexistant dans des grottes en Palestine (Skhül, Qafzeh, Tabun, Kebara), pendant jusqu'à 40 000 ans de temps géologique. 61 Des rapports tardifs ont été publiés qui modifient le tableau. Richards rapporte de Madrid qu'une grotte en Espagne (Sierra de Atapuerca) a livré un certain nombre de découvertes néandertaliennes. Il note que bien que ces crânes soient beaucoup plus anciens que toutes les découvertes précédentes, ils sont incontestablement des Néandertaliens. Les découvertes datent de bien au-delà de 300 000 ans - une époque où l'on ne pensait tout simplement pas que les Néandertaliens existaient - et le degré de variabilité de ce seul groupe de fossiles est une surprise pour les paléontologues. La présence d'éléments modernes dans ce groupe de grottes si tôt et si longtemps avant l'apparition du type classique ne fait qu'ajouter au puzzle. 62

Un autre rapport est de Dorozynski dans Science, où il est indiqué que certaines des caractéristiques squelettiques d'Altamura en Italie varient suffisamment pour affirmer qu'elles doivent avoir appartenu à au moins deux espèces, dont l'une a conduit aux Néandertaliens, tandis que l'autre a conduit à Homo sapiens sapiens. Pourtant, parce qu'ils appartiennent tous à un même groupe, d'autres prétendent que ces variations sont relativement insignifiantes et que les hominidés appartiennent tous à une même lignée. 63

Un crâne de Tabun est un Néandertalien classique, mais dans la ville voisine de Skhül, un certain nombre de crânes sont intermédiaires entre les Néandertaliens classiques et les humains modernes. Selon Waechter, la population Skhül peut être les hybrides des Néandertaliens et de vrais modernes sapiens qui existaient déjà. 64 Un crâne gracile Qafzeh est assez moderne avec un front haut et une petite boîte crânienne, tandis qu'un crâne Tabun à proximité est un Néandertal classique avec un chignon occipital, mais les deux avaient la capacité cérébrale des humains entièrement modernes. 65 (Voir Figure 7.) 66 Bien que ces questions posent des problèmes pour une progression évolutive stricte, une grande partie de la difficulté réside dans l'hypothèse de l'évolution en premier lieu.

Figure 7. Spécimens humains de Qafza (à gauche) et de Tabun. Ces exemples vivaient à moins de 100 kya à l'époque, mais le crâne robuste de Tabun (à droite) présente des caractères typiques de Néandertal tels que le "chignon" occipital. Tous deux avaient un cerveau aussi gros que celui des gens vivants aujourd'hui.

Le livre de Lubenow est le meilleur exposé créationniste général sur l'évolution humaine publié à ce jour, bien que je ne sois pas du tout d'accord avec sa volonté d'accepter le crâne KNM-ER 1470 (classé comme Homo habilis) comme probablement humain. Ce crâne a beaucoup trop de caractéristiques australopithèques pour être autre chose qu'un gros cerveau africain. De plus, une nouvelle reconstruction a été faite récemment, et un examen de l'angle du méat (l'inclinaison du visage sur le crâne) par exemple, montre ce qui suit : chimpanzé commun 49°, A. africanus 47-53°, P. boisei 53°, et H. habilis (y compris KNM-ER 1470) 52-53°. Le crâne erectus ER 3733 montre un saut marqué jusqu'à 66°, indiquant que tous les ancêtres précédents avaient des visages de singe et aucune progression n'est observée à travers les australopithèques et "habilis. " L'angle de deux spécimens habilines est exactement le même que celui de africain et boisei. L'indice craniofacial (zone faciale versus zone crânienne) de toutes les « habilines », dont 1470, se situe dans la gamme des australopithèques et en dehors de la gamme humaine, y compris l'érection. 67,68

Quant à notre "ancêtre" putatif homme-singe A. afarensis, Peter Schmid de l'Institut anthropologique de Zurich a récemment révélé sa surprise lorsqu'il a examiné pour la première fois le squelette de Lucy (cité par Leakey et Lewin dans Les origines reconsidérées). En plus de toutes ses autres caractéristiques de singe, il s'avère maintenant que même sa cage thoracique est un pur singe. Schmid a ensuite tourné son attention vers tout le haut du corps de Lucy - "Les épaules étaient hautes et, combinées à la poitrine en forme d'entonnoir, auraient rendu le balancement des bras improbable au sens humain… L'abdomen était ventru et il n'y avait pas de taille… . En d'autres termes, Lucy et d'autres australopithèques étaient bipèdes, mais ils n'étaient pas humains, du moins dans leur capacité à courir. " 69 Aux pages 194-196 de Les origines reconsidérées nous constatons qu'Aiello à Londres a également trouvé des écarts -"Aucun doute là dessus", elle déclare. "Les australopithèques sont comme les singes, et le groupe Homo est comme les humains. Quelque chose majeur s'est produit lorsque Homo évolué… » À la page 195, un diagramme montre clairement certaines des principales différences entre les australopithèques et les humains. La référence à la bipédie peut être prise avec des pincettes car certaines études antérieures ont montré qu'il est fort probable que si Lucy marchait parfois debout, c'était de la même manière que les chimpanzés modernes. 70 Incidemment, la tomodensitométrie réalisée par Conroy et Vannier de l'Université de Washington confirme que les dents de l'enfant Taung (A. africanus) se développaient d'une manière distinctement semblable à celle d'un singe. 71

Bromage fait remarquer que la première reconstruction de ER 1470 était erronée en lui donnant une face plate, mais - "… des études récentes sur les relations anatomiques montrent que dans la vie, le visage doit avoir considérablement fait saillie, créant un aspect de singe, un peu comme les visages des australopithèques". 72 Cette découverte est l'une des nombreuses qui suggèrent que l'espèce Homo habilis Jamais existé. En réalité, toutes les formes « habilines » présentent des traits australopithèques indubitables.

La discussion de Lubenow sur l'australopithèque, l'habiline, érection et les spécimens de Néandertal est un excellent exposé du point de vue créationniste selon lequel les premiers sont des formes éteintes ressemblant à des chimpanzés ou des gorilles, et les « habilines » ne sont rien de plus que des variantes des australopithèques, tandis que érection/Néandertal/l'homme moderne ne sont que des variétés d'une seule espèce humaine.


L'Institut de recherche sur la création

Les scientifiques et les médias du monde entier font l'éloge d'« Ida », le fossile de primate considéré comme le « chaînon manquant » tant recherché dans la théorie de l'évolution humaine.

Dans une grande campagne de relations publiques, Ida a été dévoilée à New York hier, le 19 mai 2009, et fera une escale à Londres le 26 mai avant de retourner à ses propriétaires au Musée d'histoire naturelle de l'Université d'Oslo. BBC1 diffusera un documentaire basé sur le fossile le même jour que son dévoilement au Royaume-Uni, et Little, Brown, éditeur du populaire crépuscule série de fiction—publiez un livre sur la découverte aujourd'hui. Même le moteur de recherche Internet Google a publié une bannière spéciale en l'honneur d'Ida.

Mais malgré le battage médiatique, un tourbillon de questions entoure toujours la découverte. Premièrement, l'environnement dans lequel le fossile a été conservé pendant 20 ans n'est pas clair. Ida, qui porte le nom technique Darwinius masillae en l'honneur du 200e anniversaire de la naissance du naturaliste britannique Charles Darwin cette année, a été trouvé en 1983 par un chasseur de fossiles amateur à Messel Pit en Allemagne. Il l'a conservé dans des conditions inconnues avant de décider de le vendre par l'intermédiaire d'un revendeur il y a deux ans.

Deuxièmement, la motivation déclarée de l'acheteur pour obtenir le fossile semblait mettre l'accent sur les affaires plutôt que sur la recherche. Le paléontologue de l'Université d'Oslo, Jørn Hurum, a surnommé le fossile "Ida" d'après sa propre petite fille et a déclaré à un média britannique Le gardien, "Vous avez besoin d'une icône ou deux dans un musée pour attirer les gens… c'est notre Mona Lisa et ce sera notre Mona Lisa pour les 100 prochaines années." 1 Hurum a acheté le fossile pour une somme non divulguée auprès du revendeur en ne voyant que trois photographies et non le fossile réel, un « énorme pari » qui suggère une pression pour rentabiliser l'investissement de l'université.

Troisièmement, le fossile a été salué comme le chaînon manquant de l'évolution de l'humanité avant que les détails techniques de la découverte ne soient publiés. Cette stratégie a effectivement empêché la communauté scientifique d'évaluer les données et peut-être d'arrêter la campagne en raison du fait qu'Ida n'a pas de caractéristiques de transition et est donc sans rapport avec l'hypothèse évolutive du développement humain. Les paléontologues s'expriment, mais leurs voix sont jusqu'à présent étouffées par le battage médiatique. Richard Kay de l'Université Duke a dit Science que « les données sont triées sur le volet ». 2

Ida, bien qu'étant un fossile étonnamment bien conservé, s'avérera être une autre Lucy, Java Man, Archaeopteryx, Confuciusornis, Pakicetus, et Éosimies. Il rejoindra sans aucun doute la collection croissante de fossiles qui étaient autrefois considérés comme des chaînons manquants, mais qui, après une étude plus approfondie, se sont avérés être des créatures éteintes sans caractéristiques de transition.

Recherchez plus de nouvelles bientôt sur les analyses détaillées d'Ida de l'ICR.

  1. Randerson, J. Fossil Ida : une découverte extraordinaire est un « chaînon manquant » dans l'évolution humaine. Le gardien. Publié sur guardian.co.uk le 19 mai 2009, consulté le 19 mai 2009.
  2. Gibbons, A. Le fossile « révolutionnaire » ne parvient pas à éblouir les paléontologues. Actualités quotidiennes de ScienceNOW. Publié sur sciencenow.sciencemag.org le 19 mai 2009, consulté le 20 mai 2009.

* Mme Dao est rédactrice adjointe à l'Institute for Creation Research.


L'Institut de recherche sur la création

Les évolutionnistes parlent souvent de chaînons manquants. Ils disent que le pont entre l'homme et les singes est le « chaînon manquant », l'ancêtre hypothétique des deux singes. Mais il y a des chaînons manquants supposés partout dans l'arbre évolutif. Par exemple, les chiens et les ours sont considérés comme des cousins ​​évolutifs, liés les uns aux autres par un chaînon manquant. La même chose pourrait être dite pour chaque autre arrêt sur l'arbre. On pense que tous les types d'animaux sont apparus par la transformation d'un autre type d'animal, et à chaque nœud de branchement se trouve un chaînon manquant, et entre le nœud et la forme moderne, il y en a beaucoup plus.

Si vous ne savez toujours pas ce qu'est un chaînon manquant, ne vous inquiétez pas. Personne ne sait ce qu'est un chaînon manquant, car ils manquent ! Nous n'en avons jamais vu. Ils sont toujours portés disparus. L'évolution dépend d'innombrables chaînons manquants, chacun ayant vécu dans un passé inaperçu et s'étant éteints, remplacés par leurs descendants de plus en plus évolués.

Bien que nous ne sachions pas vraiment ce qu'est (ou était) un chaînon manquant, nous pouvons savoir ce qu'il devrait être. Au fur et à mesure que chaque type évolue vers quelque chose d'autre, il devrait y avoir de nombreux types intermédiaires, chaque étape gagnant de plus en plus de traits du descendant tout en perdant des traits de l'ancêtre.

Si un certain type de poisson a évolué en un certain type d'amphibien, il aurait dû y avoir des étapes distinctes le long du chemin de 90 % de poisson/10 % d'amphibien puis de 80 % de poisson/20 % d'amphibien, etc., menant aux 100 % d'amphibiens que nous avons aujourd'hui. On pourrait penser qu'à moins que l'évolution ne s'arrête complètement, il pourrait même y avoir des liens de transition vivants aujourd'hui, mais ils ont certainement vécu et prospéré pendant un certain temps dans le passé avant d'être remplacés.

En fait, les évolutionnistes ne mentionnent plus beaucoup les liens manquants. Avec l'introduction de "l'équilibre ponctué" au début des années 70, ils semblent avoir fait la paix avec l'absence de formes transitionnelles dans les archives fossiles. Leur affirmation est que les types d'animaux de base ont présenté une "stase" (ou équilibre) pendant une longue période, mais qu'ils ont changé rapidement (ponctuation) à mesure que l'environnement subissait des changements rapides, si rapidement qu'ils avaient peu d'occasions de laisser des fossiles. Ainsi, nous ne nous attendrions pas à trouver des formes de transition ou des chaînons manquants. Assez bien, mais le fait est que nous ne les trouvons pas. L'évolution dit qu'ils ont existé, mais nous n'en avons aucune trace. La création dit qu'ils n'ont jamais existé, et convient que nous n'avons aucune trace d'eux.

Certaines de ces lacunes qui devraient être comblées par des chaînons manquants sont énormes. Considérez l'écart entre les invertébrés et les poissons vertébrés. Quelle créature marine a évolué pour devenir un poisson avec une épine dorsale et un squelette interne ? Des fossiles de poissons sont même trouvés dans le Cambrien inférieur, et datés très tôt dans le scénario d'évolution. Mais il n'y a aucun chaînon manquant, aucun indice d'ancêtres. Les chaînons manquants, qui devraient être présents en abondance, manquent encore !

La création et l'évolution sont toutes deux des points de vue sur l'histoire, des idées sur le passé non observé, et les deux parties essaient de rassembler des preuves à leur appui. La création dit que chaque catégorie de base de la vie a été créée séparément, donc il n'y a jamais eu de « liens manquants ». L'évolution dit que les liens existaient, que nous les trouvions ou non. Le fait est que nous ne les trouvons pas. La question est : quelle idée historique est la plus scientifique, et laquelle est probablement la plus correcte ?

* Le Dr Morris est président de l'Institute for Creation Research.

Citez cet article : Morris, J. 2006. Qu'est-ce qu'un chaînon manquant ? Actes et faits. 35 (4).


Java Man et la découverte du "chaînon manquant" dans la théorie de l'évolution - Histoire

Dawson's Dawn Man : Le canular à Piltdown

Dans ses Fraudes, Mythes et Mystères Science et Pseudo-Science 1990

[40] Le fossile de l'Homme de Piltdown est un squelette littéral dans le placard de l'archéologie préhistorique et de la paléontologie humaine. Ce spécimen unique a semblé bouleverser notre compréhension de l'évolution humaine et a certainement tourné la tête non seulement à quelques-uns des scientifiques les plus talentueux du monde. L'histoire de Piltdown a été présentée en détail par Ronald Millar dans son livre de 1972 The Piltdown Men, par J. S. Weiner dans son ouvrage de 1955 The Piltdown Forgery, et plus récemment en 1986 par Charles Blinderman dans The Piltdown Inquest. L'histoire est utile dans sa narration, ne serait-ce que pour montrer que même les observateurs scientifiques peuvent faire des erreurs. C'est particulièrement le cas lorsque des scientifiques formés sont confrontés à ce qu'ils ne sont pas formés à détecter : la criminalité intellectuelle. Mais commençons avant le commencement, avant la découverte du fossile de Piltdown.

Nous devons revenir à l'Europe de la fin du XIXe et du début du XXe siècle. Le concept d'évolution - la notion que toutes les formes animales et végétales observées dans le monde moderne > sont descendues ou ont évolué à partir de formes ancestrales antérieures - avait été débattue par les scientifiques depuis un certain temps (Greene 1959). Ce n'est que lorsque Charles Darwin sur l'origine des espèces a été publié en 1859, cependant, qu'un mécanisme viable pour l'évolution a été proposé et soutenu avec un énorme corpus de données. Darwin avait méticuleusement étudié son sujet, collectant des preuves du monde entier pendant plus de trente ans à l'appui de son mécanisme évolutif appelé [41] sélection naturelle. Les arguments de Darwin étaient si bien argumentés que la plupart des scientifiques devinrent rapidement convaincus du pouvoir explicatif de sa théorie. Darwin a ensuite appliqué sa théorie générale à l'humanité dans The Descent of Man, publié en 1871. Ce livre a également connu un énorme succès, et de plus en plus de penseurs en sont venus à accepter la notion d'évolution humaine.

À peu près au même moment où Darwin théorisait sur l'origine biologique de l'humanité, des découvertes étaient faites en Europe et en Asie qui semblaient soutenir le concept d'évolution humaine à partir de formes ancestrales. En 1856, des ouvriers qui construisaient une route dans la vallée de Neander en Allemagne ont découvert des ossements remarquables. La tête était grosse mais de forme étrange (Figure 4.1). Le crâne (le crâne moins la mandibule ou la mâchoire) était beaucoup plus plat que celui d'un humain moderne, les os plus lourds. Le visage saillait, le front était incliné vers l'arrière et des crêtes osseuses massives apparaissaient juste au-dessus des orbites. À peu près à la même époque, d'autres squelettes ont été trouvés en Belgique et en Espagne qui se ressemblaient beaucoup. Les os post-crâniens (tous les os sous le crâne) de ces fossiles étaient assez similaires à ceux des humains modernes.

Il y avait une certaine confusion initiale sur la façon d'étiqueter ces spécimens. Certains scientifiques ont conclu qu'ils représentaient simplement des phénomènes pathologiques. Rudolf Virchow, l'anatomiste prééminent du monde, a expliqué les curieuses crêtes osseuses au-dessus des yeux à la suite de coups portés au front des créatures (Kennedy 1975). Finalement, cependant, les scientifiques ont réalisé que ces créatures, alors et maintenant appelées Néandertaliens d'après leur plus célèbre lieu de découverte, représentaient une forme primitive et ancienne de l'humanité.

L'acceptation croissante de la théorie de l'évolution de Darwin et la découverte de fossiles d'apparence primitive, bien qu'humains, se sont combinés pour changer radicalement les opinions des gens sur les origines humaines. En fait, l'aversion initiale ressentie par beaucoup concernant toute la notion d'évolution humaine à partir de formes inférieures et plus primitives a été remarquablement modifiée en quelques décennies seulement (Greene 1959). Au tournant du vingtième siècle, non seulement beaucoup de gens étaient à l'aise avec le concept général de l'évolution humaine, mais il y avait aussi un sentiment de fierté nationale concernant la découverte d'un ancêtre humain à l'intérieur de ses frontières.

Les Allemands pouvaient montrer leurs squelettes néandertaliens et prétendre que le premier être humain primitif était un Allemand. Les Français pourraient répondre que leur propre Cro-Magnon-ancien, bien que pas aussi vieux que les Néandertaliens allemands-était un ancêtre plus humain et avancé par conséquent, le premier vrai humain était un Français. Des fossiles avaient également été trouvés en Belgique et en Espagne, de sorte que les Belges et les Espagnols pouvaient revendiquer une place dans l'histoire de l'origine et du développement humains. Même une nation aussi petite que la Hollande pouvait revendiquer une place dans l'histoire de l'évolution humaine depuis qu'un Hollandais, Eugène Dubois, en 1891, avait découvert les restes fossilisés d'un ancêtre humain primitif à Java, une colonie hollandaise dans le Pacifique occidental.

[42] Cependant, une grande nation européenne n'a pas et n'a pas pu participer pleinement au débat sur les origines ultimes de l'humanité. Cette nation était l'Angleterre. Très simplement, au début de la deuxième décennie du vingtième siècle, aucun fossile d'importance évolutive humaine n'avait été localisé en Angleterre. Ce manque de fossiles a conduit les scientifiques français à qualifier la paléontologie humaine anglaise de simple « collecte de galets » (Blinderman 1986).

Figure 4.1 Dessins montrant les différences générales de taille et de forme du crâne entre l'Homo erectus (l'homme de Pékin il y a 500 000 ans [en haut]), l'homme de Néandertal (il y a 100 000 ans [au centre]) et un être humain moderne [en bas]. Notez les grandes arcades sourcilières et les visages propulsés vers l'avant de l'Homo erectus et de l'homme de Néandertal, le contour arrondi du crâne moderne et l'absence de menton dans les formes antérieures. (Carolyn Whyte)

[43] Les Anglais, fiers à juste titre de leur héritage culturel et de leur évolution culturelle, ne pouvaient tout simplement pointer du doigt aucune preuve que l'humanité s'était initialement développée à l'intérieur de leurs frontières. La conclusion à laquelle la plupart étaient parvenus était complètement désagréable pour les fiers Anglais - personne n'avait évolué en Angleterre. Les Anglais devaient être originaires d'ailleurs.

En même temps que les Anglais se sentaient comme un peuple sans racines évolutives propres, de nombreux autres Européens étaient encore mal à l'aise avec les archives fossiles telles qu'elles se présentaient dans la première décennie du vingtième siècle. Alors que la plupart étaient heureux d'avoir des fossiles humains dans leur pays, ils n'étaient généralement pas satisfaits de l'apparence de ces fossiles et de ce que leur apparence impliquait sur le cours de l'évolution humaine.

L'Homme de Java (maintenant placé dans la catégorie Homo erectus avec l'Homme de Pékin), avec son petit crâne - son volume était d'environ 900 centimètres cubes (cc), comparé à une moyenne humaine moderne d'environ 1450 cc - et de grandes arcades sourcilières, semblaient assez ressemblant à un singe (voir Figure 4.1). L'homme de Néandertal, avec son front incliné et ses arcades sourcilières épaisses et épaisses, a semblé à beaucoup assez laid, stupide et brutal. Alors que les crânes de ces types de fossiles n'étaient clairement pas ceux de singes, ils n'étaient tout aussi clairement pas entièrement humains. D'autre part, le fémur (os de la cuisse) de l'Homme de Java semblait identique à la forme moderne. Alors que certains ont souligné ce qu'ils percevaient comme des caractéristiques primitives du squelette post-crânien des Néandertaliens, cette espèce avait clairement marché sur deux pieds et pas les singes.

Toutes ces preuves suggéraient que les anciens ancêtres humains avaient des têtes primitives et, par implication, des cerveaux primitifs, assis sur des corps d'apparence plutôt moderne. Cela impliquait en outre que c'était le corps humain qui évoluait en premier, suivi seulement plus tard par le développement du cerveau et de l'intelligence humaine associée.

Une telle image était précisément le contraire de ce que beaucoup de gens attendaient et espéraient. Après tout, a-t-on soutenu, c'est l'intelligence qui différencie le plus clairement et absolument l'humanité du reste du règne animal. C'est dans notre capacité à penser, à communiquer et à inventer que nous sommes le plus éloignés de nos cousins ​​animaux. Cela étant, il a été supposé que ces capacités devaient avoir évolué le plus longtemps, en d'autres termes, le cerveau humain et la capacité de penser devaient avoir évolué en premier. Ainsi, selon l'argument, les preuves fossiles de l'évolution devraient montrer que le cerveau s'était développé en premier, suivi par la modernisation du corps.

Un tel point de vue est illustré dans les écrits de l'anatomiste Grafton Elliot Smith. Smith a dit que ce qui caractérisait le plus l'évolution humaine devait être le "développement régulier et uniforme du cerveau le long d'un cours bien défini". . ." (tel que cité dans Blinderman 1986:36). Arthur Smith Woodward, ichtyologue et paléontologue au British Museum of Natural History, a plus tard caractérisé le cerveau humain comme « le mécanisme le plus complexe existant ». La croissance du cerveau a précédé le raffinement des traits et ,. Des caractères somatiques en général" (Dawson et Woodward 1913).

[44] En termes plus simples, de nombreux chercheurs en évolution recherchaient des preuves fossiles d'une créature avec le corps d'un singe et le cerveau d'un être humain. Ce qui était découvert, cependant, était l'inverse, Java et l'homme de Néandertal semblaient davantage représenter des créatures avec un cerveau semblable à celui d'un singe, ou certainement pas humain, mais avec un corps semblable à celui d'un humain. Beaucoup étaient mal à l'aise avec une telle image.

Une découverte remarquable dans le Sussex

C'est ainsi que le décor était planté pour l'annonce initialement plutôt anodine parue dans la revue scientifique britannique Nature le 5 décembre 1912, concernant une découverte de fossile dans la section Piltdown du Sussex, dans le sud de l'Angleterre. L'avis lisait, en partie :

Les restes d'un crâne et d'une mandibule humains, considérés comme appartenant au début du Pléistocène, ont été découverts par M. Charles Dawson dans un dépôt de gravier dans le bassin de la rivière Ouse, au nord de Lewes, dans le Sussex. Le spécimen a suscité beaucoup d'intérêt en raison de l'exactitude avec laquelle son âge géologique aurait été fixé. (p.390)

Dans le numéro du 19 décembre de Nature, de plus amples détails ont été fournis concernant la découverte importante :

Le crâne humain fossile et la mandibule qui seront décrits par M. Charles Dawson et le Dr Arthur Smith Woodward à la Geological Society alors que nous allons sous presse est la découverte la plus importante du genre faite jusqu'ici en Angleterre. Le spécimen a été trouvé dans des circonstances qui semblent ne laisser aucun doute sur son âge géologique, et les caractères qu'il montre sont eux-mêmes efficaces pour dénoter son extrême antiquité. (p.438)

Selon l'histoire racontée plus tard par les principaux intéressés, en février 1912, Arthur Smith Woodward du British Museum reçut une lettre de Charles Dawson, un avocat et scientifique amateur du Sussex. Woodward avait déjà travaillé avec Dawson et savait qu'il était un homme extrêmement intelligent avec un vif intérêt pour l'histoire naturelle. Dawson a informé Woodward dans la lettre qu'il était tombé sur plusieurs fragments d'un crâne humain fossile. La première pièce avait été découverte en 1908 par des ouvriers près du manoir de Barcombe Mills dans la région de Piltdown dans le Sussex, en Angleterre. En 1911, un certain nombre d'autres morceaux du crâne ont été découverts dans la même fosse, ainsi qu'un os et une dent d'hippopotame fossile.

Dans la lettre à Woodward, Dawson a exprimé une certaine excitation au sujet de la découverte et a affirmé à Woodward que la découverte était assez importante et pourrait même dépasser l'importance de l'homme de Heidelberg, un spécimen important trouvé en Allemagne l'année précédente.

Figure 4.2 Ce dessin avec des étiquettes anatomiques des restes fragmentaires du crâne de Piltdown est apparu dans un livre écrit par l'un des principaux partisans du fossile. (Extrait de L'évolution de l'homme, par Grafton Elliot Smith, Oxford University Press)

En raison du mauvais temps, Woodward n'a pas pu visiter immédiatement Piltdown. Dawson, intrépide, a continué à travailler dans la fosse, trouvant des fossiles d'hippopotames et de dents d'éléphant. Enfin, en mai 1912, il apporta le fossile à Woodward au musée. Ce que Woodward a vu était un crâne qui correspondait à ses propres attentes et à celles de beaucoup d'autres concernant ce à quoi devrait ressembler un ancêtre humain. Le crâne, taché de brun foncé depuis l'âge apparent, semblait être assez moderne dans plusieurs de ses caractéristiques. L'épaisseur des os du crâne plaidait cependant en faveur d'une certaine primitivité. L'association des fragments de crâne avec les os d'animaux disparus impliquait qu'un ancien ancêtre humain avait effectivement habité l'Angleterre. En soi, c'était enfin une énorme nouvelle, l'Angleterre possédait un fossile humain (figure 4.2).

Les choses allaient devenir encore plus excitantes pour les paléontologues anglais. Fin mai 1912, Dawson, Woodward et Pierre Teilhard de Chardin - un prêtre jésuite avec un grand intérêt pour la géologie, la paléontologie et l'évolution que Dawson avait rencontré en 1909 - commencèrent une fouille archéologique approfondie sur le site de Piltdown (Figure 4.3) . D'autres restes d'animaux éteints et des outils en silex ont été récupérés. L'âge apparent des fossiles basé sur des comparaisons avec d'autres sites indiquait non seulement que Piltdown était le premier fossile humain en Angleterre, mais aussi que, à un âge estimé à 500 000 ans, le fossile de Piltdown représentait potentiellement le plus ancien ancêtre humain connu dans le monde. .

Puis, pour ajouter à l'excitation, Dawson a découvert une moitié de la mandibule. Bien que deux zones clés – le menton et le condyle où la mâchoire se connecte au crâne – manquaient, la partie conservée ne ressemblait en rien à une mâchoire humaine. La partie verticale ou branche montante était trop large et l'os trop épais. En fait, la mâchoire ressemblait remarquablement à celle d'un singe (Figure 4.4). Néanmoins, et de manière assez significative, les molaires présentaient une usure humaine. La mâchoire humaine, dépourvue des grandes canines des singes, est libre de se déplacer d'un côté à l'autre pendant la mastication. Les molaires peuvent broyer dans un mouvement latéral [46] d'une manière impossible chez les singes ou les grands singes. L'usure des molaires humaines est donc tout à fait distincte de celle des autres primates. Les molaires de Piltdown présentaient une telle usure humaine dans une mâchoire qui était par ailleurs entièrement semblable à celle d'un singe.

Figure 4.3 Des fouilles paléontologiques se déroulent à Piltdown. De gauche à droite : Pierre Teilhard de Chardin [Ed. note : Robert Kenward, Jr.], Charles Dawson, un ouvrier non identifié, une oie, et Arthur Smith Woodward. (Extrait des archives du British Museum [Histoire naturelle])

Figure 4.4 Comparaison des mandibules (mâchoires inférieures) d'un jeune chimpanzé [à gauche], d'un humain moderne [à droite] et de Piltdown [au centre]. Notez à quel point la mandibule de Piltdown est plus similaire à celle du chimpanzé, en particulier en l'absence de menton. La présence d'un menton est une caractéristique humaine unique. (D'après Dawson et Woodward, 1913, The Geological Society of London)

Que le crâne et la mâchoire aient été trouvés proches l'un de l'autre dans le même gisement géologiquement ancien semblait plaider en faveur de la conclusion évidente qu'ils appartenaient à la même créature ancienne. Mais quel genre de créature cela aurait-il pu être ? Il n'y avait pas de grandes arcades sourcilières comme celles de Java ou de l'homme de Neandertal. Le visage était plat comme chez les humains modernes et non comme un museau [47] comme chez les Néandertaliens. Le profil du crâne était rond comme chez l'homme moderne, non aplati comme il semblait l'être chez les spécimens de Java et de Néandertal (Figure 4.5). Selon Woodward, la taille du crâne indiquait une capacité crânienne ou une taille du cerveau d'au moins 1 100 cc (Dawson et Woodward 1913), bien plus grande que Java et à la portée de l'humanité moderne. L'anatomiste Arthur Keith (1913) a suggéré que la capacité du crâne était en réalité beaucoup plus grande, jusqu'à 1 500 cc, la plaçant près de la moyenne moderne. Mais la mâchoire, telle que décrite ci-dessus, était entièrement semblable à celle d'un singe.

Figure 4.5 Reconstitution dessinée du crâne de Piltdown. La partie du crâne effectivement récupérée est ombrée. Comme reconstruit, le crâne montre des traits hominidés (humains) et la mandibule montre des traits pongides (singes). Comparez ce dessin à ceux de la figure 4.1. Avec sa tête humaine et sa mâchoire de singe, l'apparence générale du fossile de Piltdown est très différente de l'Homo erectus, de l'homme de Néandertal ou des humains modernes. (Extrait de L'évolution de l'homme, Grafton Elliot Smith, Oxford University Press)

La conclusion tirée d'abord par Dawson, le découvreur, puis par Woodward, le scientifique professionnel, était que le fossile de Piltdown appelé Eoanthropus dawsoni, ce qui signifie l'homme de l'aube de Dawson, était la découverte de fossiles la plus importante jamais réalisée dans le monde. Concernant la découverte de Piltdown, le titre du New York Times du 19 décembre 1912 proclamait "Le crâne paléolithique est un chaînon manquant". Trois jours plus tard, le titre du Times disait "La théorie de Darwin est prouvée".

Les implications étaient claires. L'Homme de Piltdown, avec son crâne moderne, sa mâchoire primitive et son grand âge, était la preuve que de nombreux paléontologues humains recherchaient : un homme ancien avec un gros cerveau, une tête d'aspect moderne et des caractéristiques primitives sous le cerveau important. Comme l'anatomiste G. E. Smith l'a résumé :

Le cerveau atteignit ce qu'on peut appeler le rang humain lorsque les mâchoires et le visage, et sans doute le corps aussi, conservaient encore une grande partie de la grossièreté des ancêtres simiens de l'Homme. En d'autres termes, l'homme au début, en ce qui concerne son apparence générale et sa "construction", n'était qu'un singe avec un cerveau envahi par la végétation. L'importance du crâne de Piltdown réside dans le fait qu'il offre une confirmation tangible de ces inférences. (Smith 1927:105 6)

[48] ​​Si Piltdown était le "chaînon manquant" de l'évolution entre les singes et les humains, alors ni l'Homme de Néandertal ni l'Homme de Java ne pourraient l'être. Étant donné que Piltdown et Java Man vivaient à peu près à la même époque, Java aurait pu être une ramification plus primitive de l'humanité qui s'était éteinte. Étant donné que Néandertal était beaucoup plus récent que Piltdown, mais semblait plus primitif là où cela comptait vraiment (c'est-à-dire la tête), Néandertal devait représenter une sorte de retour en arrière primitif, un anachronisme évolutif (figure 4.6).

Selon les normes paléontologiques, les implications étaient à couper le souffle. D'un seul coup, Piltdown avait présenté à l'Angleterre son premier fossile humain ancestral, il avait montré que les fossiles humains trouvés ailleurs dans le monde étaient soit des ramifications évolutives primitives, soit des retours ultérieurs à un type plus primitif, et cela avait forcé la réécriture de toute l'histoire. de l'évolution humaine. Inutile de dire que de nombreux paléontologues, en particulier ceux d'Angleterre, ont été captivés par la découverte dans le Sussex.

En mars 1913, Dawson et Woodward ont publié le premier compte rendu détaillé des caractéristiques et des implications évolutives du fossile de Piltdown. À maintes reprises dans leur discussion, ils ont souligné les caractéristiques modernes du crâne et l'apparence simienne de la mandibule. Leurs commentaires concernant la modernité du crâne et les caractéristiques simiesques de la mâchoire, comme vous le verrez, se sont avérés exacts d'une manière que peu de gens soupçonnaient à l'époque.

Des découvertes supplémentaires ont été faites à Piltdown. En 1913, une canine droite appartenant apparemment à la mâchoire a été découverte par Teilhard de Chardin. Il correspondait presque exactement au chien qui avait été précédemment proposé pour le crâne de Piltdown dans la reconstruction réalisée au British Museum of Natural History. Sa forme et son usure de singe étaient précisément ce à quoi on s'attendait : "Si un anatomiste comparatif équipait Eoanthropus d'un ensemble de canines, il ne pouvait rien demander de plus approprié que la dent en question", a déclaré le professeur de l'Université de Yale, George Grant MacCurdy (1914 :159).

Des artefacts supplémentaires, y compris un gros instrument en os, ont été trouvés en 1914. Puis, en 1915, Dawson a écrit à Woodward annonçant des preuves spectaculaires confirmant la première découverte des fragments d'un autre crâne humain fossile ont été trouvés (peut-être sur un site à seulement deux miles du premier-Dawson jamais révélé l'emplacement). Ce crâne, baptisé Piltdown II, ressemblait au premier avec un profil arrondi et des os crâniens épais. Bien qu'aucune mâchoire n'ait été découverte, une molaire récupérée sur le site présentait le même motif d'usure que celui observé dans le premier spécimen.

Dawson est décédé en 1916 et, pour des raisons qui ne sont pas tout à fait claires, Woodward a retardé l'annonce de la deuxième découverte jusqu'à l'année suivante. Lorsque l'existence d'un deuxième spécimen est devenue connue, beaucoup de ceux qui étaient sceptiques après la découverte du premier fossile de Piltdown sont devenus partisans. L'un de ces sceptiques convertis, Henry Fairfield Osborn, président de l'American Museum of Natural History, a suggéré :

[49] S'il y a une Providence qui plane sur les affaires de l'homme préhistorique, elle s'est certainement manifestée dans ce cas, car les trois minuscules fragments de ce deuxième homme de Piltdown retrouvés par Dawson sont exactement ceux que nous aurions dû sélectionner pour confirmer la comparaison avec le genre d'origine. (1921:581)

Figure 4.6 Parmi ses partisans, Eoanthropus (Homme de Piltdown) était considéré comme un ancêtre plus direct de l'humanité moderne que l'Homo erectus - ici étiqueté Pithecanthropus et décrit comme une voie évolutive entièrement distincte - ou Neandertal - montré ici comme une diversion de courte durée hors du branche principale de l'évolution humaine. (Extrait de L'évolution de Man Grafton Elliot Smith, Oxford University Press)

Il n'y avait certainement pas d'unanimité d'opinion, cependant, concernant l'importance des découvertes de Piltdown. Le crâne était si humain et la mâchoire si singe que certains scientifiques soutenaient qu'il s'agissait simplement des fossiles de deux créatures différentes que les sceptiques ont suggéré que l'association du crâne humain et de la mâchoire du singe était entièrement une coïncidence. Gerrit S. Miller, Jr. (1915) de la Smithsonian Institution a effectué une analyse détaillée des moulages de Piltdown I et a conclu que la mâchoire était certainement celle d'un singe (voir Figure 4.4). De nombreux autres scientifiques aux États-Unis et en Europe [50] sont d'accord. Le professeur d'anatomie David Waterston (1913) à l'Université de Londres, King's College, pensait que la mandibule était celle d'un chimpanzé. Le très connu scientifique allemand Franz Weidenreich a conclu que Piltdown I était " . . . la combinaison artificielle de fragments d'une boîte crânienne humaine moderne avec une mandibule et des dents semblables à un orang-outan" (1943 : 273).

Par coïncidence ou remarque, après la mort de Dawson, aucune autre découverte n'a été faite dans les localités de Piltdown I ou II, bien que Woodward ait continué à creuser à Piltdown dans les années 1920.

Ailleurs dans le monde, cependant, la paléontologie humaine est devenue une entreprise de plus en plus passionnante et fructueuse. À partir de la fin des années 1920, jusqu'à quarante individus d'une espèce maintenant appelée Homo erectus ont été déterrés à Zhoukoudian, une grotte près de Pékin en Chine (voir Figure 4.1). Ironiquement, David Black, anatomiste au Peking Union Medical College, qui a contribué à obtenir un soutien financier pour les fouilles, avait visité le laboratoire de Grafton Elliot Smith en 1914 et était devenu fasciné par la découverte de Piltdown (Shapiro 1974). De plus, Teilhard de Chardin a participé à la fouille de la grotte. Les fossiles de Zhoukoudian ont été estimés à un demi-million d'années. Toujours à Java, un autre groupe important de fossiles (près d'une vingtaine) a été trouvé à Sangiran, ils étaient similaires à ceux de Zhoudoudian.

Toujours dans les années 1920, en Afrique, la découverte a été faite d'un fossile nommé Australopithecus africanus. Il était initialement estimé à plus d'un million d'années. Dans les années 1930 et 1940, des découvertes supplémentaires de cette variété et d'autres d'Australopithèques ont été faites. En Europe, le nombre de spécimens néandertaliens n'a cessé d'augmenter et même en Angleterre, en 1935, un ancêtre humain fossile a été découvert à un endroit appelé Swanscombe.

Malheureusement pour Eoanthropus, toutes ces découvertes semblaient contredire sa validité. Les preuves chinoises et sangiriennes d'Homo erectus indiquaient un ancêtre fossile avec un corps humain et une tête primitive. Ces spécimens étaient assez similaires à l'homme de Java en apparence (l'homme de Java est également maintenant considéré comme appartenant à l'espèce Homo erectus), possédant de grandes arcades sourcilières, un crâne plat et un visage poussé vers l'avant tout en étant assez moderne du cou vers le bas. Même les australopithèques beaucoup plus anciens montraient des signes évidents de marche sur deux pieds, leurs squelettes ressemblaient remarquablement à des humains du cou aux pieds, bien que leurs têtes ressemblaient assez à des singes. Ensemble, ces deux espèces semblaient confirmer l'idée que les êtres humains ont commencé leur histoire évolutive en tant que singes droits, et non en tant que personnes ressemblant à des singes. Eoanthro pus semblait de plus en plus être l'"homme hors du commun" de l'évolution.

Comment Piltdown pourrait-il être expliqué à la lumière des nouvelles preuves fossiles de Chine, de Java, d'Europe et d'Afrique ? Soit Piltdown était un ancêtre humain, faisant de toutes les autres découvertes des membres de ramifications éteintes de la ligne principale de l'évolution humaine, soit Piltdown était la remarquable découverte fortuite du seul fossile de singe connu en Angleterre à quelques mètres d'un humain plutôt moderne. crâne qui semblait remonter à 500 000 ans. Ni l'une ni l'autre explication ne plaisait à beaucoup de gens.

Cette sorte de confusion a caractérisé le statut de Piltdown jusqu'en 1949, lorsqu'une nouvelle procédure de datation a été appliquée au fossile. Une mesure a été faite de la quantité de l'élément fluor dans les os. Il s'agissait d'une mesure relative du temps que l'os avait passé dans le sol. Les os captent le fluor dans les eaux souterraines, plus ils ont été enterrés longtemps, plus ils ont de fluor. Kenneth Oakley du British Museum of Natural History a mené le test. Alors que les ossements d'animaux fossiles du i. montraient des quantités variables de fluor, ils en présentaient jusqu'à dix fois plus que le crâne ou la mâchoire de l'humain fossile. L'homme de Piltdown, conclut Oakley, sur la base d'une comparaison avec les concentrations de fluor dans les os d'autres sites en Angleterre, n'avait pas plus de 50 000 ans (Oakley et Weiner 1955).

Bien que cela ait certainement jeté un nouvel éclairage sur Piltdown, les implications étaient tout aussi mystérieuses que faisait un humain fossile avec une mâchoire entièrement semblable à un singe à une date aussi récente qu'il y a 50 000 ans ? Puis, en 1953, un test plus précis a été appliqué à de plus grands échantillons du crâne et de la mâchoire. Les résultats étaient assez concluants, le crâne et la mâchoire étaient d'âges totalement différents. Le crâne possédait 0,10 pour cent de fluor, la mandibule moins de 0,03 pour cent (Oakley 1976). La conclusion inévitable fut que le crâne et la mâchoire devaient appartenir à deux créatures différentes.

À la suite de cette détermination, un réexamen détaillé du fossile a été mené et la triste vérité a finalement été révélée. Tout cela n'avait été qu'un canular. Le crâne était celui d'un être humain moderne. Son apparence de vieillesse était due, au moins en partie, au fait qu'elle avait été artificiellement colorée chimiquement. L'épaisseur de l'os peut avoir été due à un état pathologique (Spencer 1984) ou au résultat d'un traitement chimique qui avait été appliqué, peut-être pour le faire paraître plus vieux qu'il ne l'était (Montague 1960).

Les partisans scientifiques d'Eoanthropus qui avaient précédemment souligné le caractère simiesque de la mâchoire avaient plus raison qu'ils n'auraient pu l'imaginer qu'il s'agissait en effet d'une mâchoire de singe trafiquée, probablement celle d'un orang-outan. Lorsque Gerrit Miller de la Smithsonian Institution avait commenté la rupture du condyle de la mandibule en disant : « La malice délibérée n'aurait guère pu être plus efficace que les dangers de la déposition en brisant les fossiles de manière à laisser libre cours au jugement individuel pour assembler les pièces. ," (1915 : 1) il utilisait un dispositif littéraire et ne suggérait pas que quelqu'un s'était volontairement cassé la mâchoire. Mais c'est probablement précisément ce qui s'est passé. La mâchoire d'un singe ne pourrait jamais s'articuler avec la base d'un crâne humain, et la zone de connexion a donc dû être supprimée pour donner une « possibilité libre » aux chercheurs d'émettre des hypothèses sur la façon dont le crâne et la mâchoire allaient ensemble. Sinon, le canular n'aurait jamais réussi. Au-delà de cela, les molaires avaient été limées pour créer artificiellement le motif d'usure humain. La dent canine avait été tachée avec un pigment d'artiste et limée pour [52] simuler l'usure humaine, la cavité pulpaire avait été remplie d'une substance semblable au chewing-gum.

Il a en outre été déterminé qu'au moins un des fragments du crâne de Piltdown II était simplement un autre morceau du premier. Oakley a en outre conclu que tous les autres spécimens paléontologiques avaient été plantés sur le site, certains avaient probablement été trouvés en Angleterre, mais d'autres étaient probablement originaires d'aussi loin que Malte et la Tunisie. Certains des artefacts osseux apparents avaient été sculptés avec un couteau en métal.

Le verdict était clair comme Franz Weidenreich (1943) l'a dit, Piltdown était comme la chimère de la mythologie grecque - une combinaison monstrueuse de différentes créatures. La question de la place de Piltdown dans l'évolution humaine avait trouvé une réponse : elle n'avait pas sa place. Cela laissait encore ouvertes deux questions importantes : qui l'a fait et pourquoi ?

La réponse la plus succincte qui puisse être fournie à la question « Qui ? » est « Personne ne le sait ». Il semble cependant que chaque écrivain sur le sujet ait eu une opinion différente.

Chacun des hommes qui ont fouillé à Piltdown a été accusé à un moment ou à un autre (Figure 4.7). Charles Dawson est un suspect évident. Il est le seul à être présent à chaque découverte. Il a certainement gagné en notoriété, même le nom de l'espèce est dawsoni. Blinderman (1986) souligne cependant que la plupart des preuves contre Dawson sont circonstancielles et exagérées. Dawson a en effet coloré le fossile avec du bichromate de potassium et du sulfate de fer et d'ammonium. Ceux-ci donnaient aux ossements un aspect plus antique, mais une telle coloration était assez courante. On a estimé que ces produits chimiques aidaient à préserver les os fossiles, et Dawson était tout à fait ouvert au sujet d'avoir coloré les spécimens de Piltdown. Dans une attaque sans rapport contre son personnage, certains ont même accusé Dawson de plagiat dans un livre qu'il a écrit sur le château d'Hastings (Weiner 1955), mais cela semble injuste comme le souligne Blinderman, le livre était explicitement une compilation de sources précédentes et Dawson n'essayait pas de s'attribuer le mérite du travail des autres.

Le motif de Dawson aurait pu être la renommée et la notoriété de ce scientifique amateur qui pouvait attirer l'attention des savants les plus célèbres du monde. Mais il n'y a aucune preuve directe concernant la culpabilité de Dawson, et des questions subsistent quant à sa capacité à façonner la fraude. Et où Dawson aurait-il obtenu la mâchoire d'orang-outan ?

Arthur Smith Woodward possédait certainement l'opportunité et l'expertise de réussir la fraude. Son motif aurait pu être de prouver sa vision particulière de l'évolution humaine. Cela n'a cependant pas de sens, car il ne pouvait pas s'attendre au genre de preuve de confirmation qu'il savait que ses collègues exigeraient. De plus, son comportement après la mort de Dawson [53] semble exclure Woodward comme le canular. Son travail infructueux dans la fosse originale de Piltdown à sa retraite rend ce scénario absurde.

Même le prêtre Teilhard de Chardin a été accusé, plus récemment par le paléontologue de Harvard et chroniqueur de l'histoire des sciences Stephen Jay Gould (1980). Les preuves rassemblées contre le jésuite sont entièrement circonstancielles, l'argument tendu. Les simples faits selon lesquels Teilhard n'a mentionné que peu Piltdown dans ses écrits ultérieurs sur l'évolution et qu'il était confus quant à la chronologie précise des découvertes dans la fosse ne suffisent pas à convaincre.

Figure 4.7 Portrait de scientifiques examinant un certain nombre de spécimens, dont l'Eoanthropus en 1915. De droite à gauche, debout : A. S. Woodward, Charles Dawson, G. E . Smith, et F. O. Barlowe de droite à gauche, assis : E. R. Lankester, W. P. Pycraft, A . Keith et A.S. Underwood. (Extrait des archives du British Museum [Histoire naturelle])

D'autres ont été pointés du doigt. W. J. Sollas, professeur de géologie à Oxford et fervent partisan de Piltdown, a été accusé d'outre-tombe. En 1978, une déclaration enregistrée avant sa mort par J. A.Douglas, qui avait travaillé dans le laboratoire de Sollas pendant une trentaine d'années, a été rendu public. La seule preuve fournie est le témoignage de Douglas selon lequel, à une occasion, il est tombé sur un paquet contenant le bichromate de potassium, agent de coloration des fossiles, en laboratoire, ce qui n'est certainement pas le genre de choses pour convaincre un jury de condamner.

Même Sir Arthur Conan Doyle a été soumis à l'examen minutieux d'éventuels détectives de Piltdown. Doyle vivait près de Piltdown et est connu pour avoir visité le site au moins une fois. Il peut avoir eu une rancune contre les scientifiques professionnels qui ont minimisé son intérêt et sa crédulité concernant le [54]

paranormal. Doyle, le créateur de l'esprit le plus logique et le plus rationnel de la littérature, Sherlock Holmes, a trouvé tout à fait raisonnable que deux jeunes filles anglaises puissent prendre des photos de vraies fées dans leur jardin. Mais pourquoi Doyle s'en prendrait-il aux paléontologues, qui n'avaient rien à voir avec la critique de son acceptation de l'occultisme ? Encore une fois, il n'y a aucune preuve directe pour impliquer Doyle dans le canular.

Le nom le plus récent ajouté à la liste des canulars potentiels de Piltdown est celui de Lewis Abbott, un autre scientifique amateur et collectionneur d'artefacts. Blinderman (1986) soutient qu'Abbott est l'auteur le plus probable. Il avait un ego énorme et se sentait méprisé par les scientifiques professionnels. Il a prétendu avoir été celui qui a dirigé Dawson vers la fosse de Piltdown et peut même avoir été avec Dawson lorsque Piltdown II a été découvert (Dawson a seulement dit qu'il était avec un ami lorsque les ossements ont été trouvés). Abbott savait fabriquer des outils en pierre et était donc capable de forger ceux trouvés à Piltdown. Encore une fois, cependant, les preuves, bien que tentantes, ne comprennent pas de pistolet fumant.

Une réponse définitive à la question "whodunnit" pourrait ne jamais être disponible. La leçon à Piltdown, cependant, est claire. Contrairement au cas du géant de Cardiff où les scientifiques n'étaient pas dupes, ici beaucoup ont été convaincus par ce qui semble être, avec le recul, un faux inélégant. Cela montre assez clairement que les scientifiques, bien que s'efforçant d'être des observateurs objectifs et des explicateurs du monde qui les entoure, sont, en fin de compte, des humains. Beaucoup ont accepté les preuves de Piltdown parce qu'ils le souhaitaient - cela soutenait une vision plus confortable de l'évolution humaine. De plus, peut-être par naïveté, ils ne pouvaient même pas concevoir qu'un autre penseur sur les origines humaines veuille leur faire croire que la possibilité que Piltdown était une fraude n'était probablement survenue qu'à peu d'entre eux, voire aucun.

Néanmoins, l'histoire de Piltdown, plutôt que d'être une marque noire contre la science, montre plutôt à quel point cela fonctionne bien. Avant même d'être démasqué, Piltdown avait été pour la plupart relégué dans un enfer de doute. Il y avait tout simplement trop de preuves soutenant un pedigree humain différent de celui impliqué par Piltdown. Prouver qu'il s'agit d'un canular n'était que le dernier clou dans le couvercle du cercueil pour ce fossile fallacieux. En conséquence, bien que nous ne connaissions peut-être jamais le nom du canular, nous savons au moins ceci : si le but était de brouiller à jamais notre compréhension de l'histoire de l'évolution humaine, le canular a finalement été un échec.

Perspectives actuelles
Evolution humaine

Avec à peine plus d'une poignée de fragments crâniens, les paléontologues humains ont défini une espèce entière, Eoanthropus, et refondu l'histoire de l'évolution humaine [55]. Plus tard, en 1922, sur la base d'une seule dent fossile trouvée dans le Nebraska, une ancienne espèce humaine, Hesperopithecus, a été définie. Il était présumé être aussi vieux que n'importe quelle espèce d'hominidé trouvée dans l'Ancien Monde et en a convaincu certains que les modèles évolutifs alors actuels devaient être révisés. La dent s'est avérée appartenir à un ancien cochon. Même dans le cas de l'Homme de Pékin, l'espèce a été définie et initialement nommée Sinanthropus pekinensis sur la base de seulement deux dents.

Aujourd'hui, la situation de la paléontologie humaine est bien différente. La tapisserie de notre histoire évolutive humaine n'est plus tissée avec les filaments d'une petite poignée de fils vaporeux. Nous pouvons maintenant baser nos scénarios évolutifs (figure 4.8) sur d'énormes quantités de données fournies par plusieurs domaines de la science (voir Feder et Park 1989 pour un résumé détaillé de la réflexion actuelle sur l'évolution humaine).

Australopithecus afarensis, par exemple, le plus ancien hominidé connu, datant de plus de 3,5 millions d'années, est représenté par plus d'une dizaine d'individus fossiles. Le spécimen le plus célèbre, connu sous le nom de « Lucy », est complet à plus de 40 %. Son bassin est remarquablement moderne et témoigne clairement de sa posture droite, et donc humaine. Son crâne, en revanche, est assez semblable à celui d'un singe et contenait un cerveau de la taille d'un chimpanzé. Nous avons même un sentier préservé d'empreintes de pas datant de l'époque où Lucy et ses cohortes parcouraient la terre, montrant de la manière la plus spectaculaire possible qu'ils l'ont fait de manière bipède et humaine.

Figure 4.8 Les chronologies évolutives humaines actuelles sont basées sur un grand nombre de données archéologiques paléontologiques et génétiques. Il n'y a pas de place et pas besoin d'un ancêtre humain au cerveau précocement large comme Eoanthropus dans le pedigree humain. (De Human Antiquity, Feder et Park, Mayfield Publishing)

Homo erectus est connu par des dizaines d'individus - une quarantaine de Zhoukoudian seulement, près d'une vingtaine de Java et plus d'une douzaine d'Afrique. Au Kenya, le squelette complet à 80 pour cent d'un garçon Homo erectus de douze ans a été daté de plus de 1,5 million d'années.

Les formes archaïques d'Homo sapiens, en particulier les célèbres Néandertaliens, se comptent par centaines. Les archives humaines fossiles sont riches et en croissance. Nos scénarios évolutifs sont basés non pas sur une poignée d'os fragmentaires, mais sur les restes de centaines d'individus. Grafton Elliot Smith, Arthur Smith Woodward et les autres avaient tout à fait tort. Les preuves abondantes montrent très clairement que l'histoire de l'évolution humaine est caractérisée par la préséance de la posture droite et le développement tardif du cerveau. Il semble maintenant que, alors que nos ancêtres ont développé une posture droite et des corps humains il y a plus de 3,5 millions d'années, le cerveau humain moderne ne s'est développé qu'il y a 100 000 ans.

Au-delà de cela, les paléontologues humains ne sont plus limités au seul dossier paléontologique. Des techniques passionnantes d'analyse génétique ont permis aux scientifiques de développer des mesures de différence entre les espèces vivantes, y compris les humains et nos plus proches parents existants, les singes. Des « horloges » génétiques ont été conçues à partir des résultats de telles techniques.

Par exemple, grâce à l'hybridation de l'ADN, les scientifiques peuvent quantifier la différence entre les codes génétiques des humains et des chimpanzés. Ici, une tentative est faite pour lier l'ADN humain et chimpanzé, de la même manière que les brins séparés de la double hélice d'ADN se lient pour produire le code génétique d'un seul organisme. Il s'avère que l'ADN de nos deux espèces est si similaire que nous pouvons former un lien presque complet. L'opinion de la plupart est que nos deux espèces auraient pu se séparer au cours de l'évolution il y a moins de cinq ou six millions d'années.

Les nouvelles techniques de datation basées sur les demi-vies radioactives, l'analyse biomécanique des os, la microscopie électronique à balayage dans l'examen des os et des artefacts) et de nombreuses autres nouvelles formes d'analyse rendent nos scénarios d'évolution plus concrets. Il faut s'attendre à ce que les idées changent à mesure que de nouvelles données sont collectées et que de nouvelles techniques d'analyse sont développées. Certes, nos points de vue actuels seront affinés, et peut-être même des changements d'opinion drastiques auront lieu. C'est la nature de la science. Il est juste de suggérer cependant qu'une poignée d'os énigmatiques qui contredisent nos bases de données paléontologiques, culturelles et génétiques qui se soutiennent mutuellement ne pourraient plus nous amener à démêler et à retisser notre tapisserie évolutive. Aujourd'hui, la découverte d'un homme de Piltdown en tromperait probablement peu.


Un canular identifié

Un mystère subsistait encore : qui avait fabriqué les faux fossiles ? La plupart des experts pensaient que Dawson avait un rôle dans la contrefaçon, mais beaucoup pensaient qu'il avait de l'aide. Smith Woodward était un complice probable, selon Pyne et Pyne. Francis Thackery, un paléoanthropologue sud-africain a déclaré au magazine Science qu'il croyait que Teilhard de Chardin, qui avait travaillé avec Dawson sur les premières fouilles de Piltdown, avait aidé Dawson. Parmi les autres suspects figuraient Martin Hinton, un bénévole des fouilles de Piltdown qui n'aimait pas Smith Woodward, et Sir Arthur Conan Doyle, qui vivait près du site de Piltdown et appartenait au même club d'archéologie amateur que Dawson.

En août 2016, De Groote et son équipe ont publié « De nouvelles preuves génétiques et morphologiques suggèrent qu'un seul canular a créé &lsquoPiltdown Man », une étude qui indiquait que les fossiles avaient été fabriqués par un seul faussaire, probablement Dawson, résolvant ainsi le mystère pour tous sauf le plus sceptique.

"Des techniques telles que le balayage microCT, les analyses d'ADN ancien, la microscopie 3D, etc., ne sont disponibles que depuis un certain nombre d'années et nous voulions les appliquer à l'étude de Piltdown", a-t-elle déclaré. L'équipe a mené ces tests sur le matériel humain et singe du site de Piltdown.

« Extraire l'ADN de tels spécimens « fâchés » n'est pas une tâche facile", a déclaré De Groote, mais l'équipe a finalement pu déterminer que non seulement les spécimens de mâchoire et de dents appartenaient aux singes, mais qu'ils provenaient du même orang-outan. De Groote soupçonne que le faussaire les a obtenus dans un magasin de curiosités ou dans une collection de musée, Dawson aurait eu accès aux deux. Les tests ont également révélé que les os crâniens provenaient de deux ou trois humains médiévaux, "évidemment sélectionnés à dessein pour leur épaisseur crânienne", a-t-elle déclaré.

Parmi les découvertes de De Groote figurait une autre technique de contrefaçon. "Plusieurs des os et des dents étaient chargés de gravier maintenu en place par des bouchons de galets, tous provenant de sédiments similaires à ceux trouvés sur le site de Piltdown", a-t-elle déclaré. Les bouchons de gravier et de galets étaient maintenus en place avec du mastic distinctif, teinté de brun rougeâtre comme le reste des os. De Groote pense que du gravier a été ajouté pour alourdir les os, car les fossiles pèsent plus que les nouveaux os.

"La cohérence dans le modus operandi et l'utilisation d'un nombre limité de spécimens pour créer à la fois les matériaux Piltdown I et Piltdown II sont révélateurs d'un seul faussaire", a déclaré De Groote. Elle croit que Dawson était l'homme derrière le canular.

Dawson était la seule personne directement associée au site de Piltdown II, et ses études révèlent que le faussaire, bien que possédant une technique relativement solide, n'était pas un restaurateur qualifié. De Groote a noté que ses premières lettres révèlent une obsession de rejoindre la Royal Society archéologique, et il a déploré de ne pas avoir encore fait une grande découverte. En 1913, il a finalement été nommé pour rejoindre en raison des découvertes de Piltdown.

De Groote pense que résoudre le canular de Piltdown et identifier le faussaire est toujours important aujourd'hui. Le canular continue d'être une mise en garde pertinente pour les scientifiques "pour ne pas voir ce qu'ils veulent voir, mais pour rester objectifs et soumettre même leurs propres découvertes à l'examen scientifique le plus rigoureux", écrit-elle dans son étude. "Le domaine de la paléoanthropologie est toujours coupable de thésaurisation/garde et d'exclusivité de fossiles, mais récemment, il y a eu des développements bienvenus… De tels progrès devraient nous aider à éviter les erreurs que la communauté scientifique a commises lors de Eoanthropus dawsoni a été annoncé pour la première fois."


Voir la vidéo: On a retrouvé le chaînon manquant ou pas? - Check or Perish #2


Commentaires:

  1. Mikhos

    Je l'accepte avec plaisir.Le sujet est intéressant, je vais participer à la discussion.

  2. Coman

    frais!

  3. Zolorn

    Rapidement cohérent))))



Écrire un message